Решение по делу № 2-187/2023 от 20.02.2023 - о защите прав потребителей, о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания частично недействительным, ничтожным.

УИД 23RS0015-01-2022-002414-22 К делу № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 20 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей, о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания частично недействительным, ничтожным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит признать недействительным, ничтожным п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ним и ООО «Первая Экспедиционная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления договорной территориальной подсудности, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец - ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Просвирина В.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик - ООО «Первая Экспедиционная Компания», представитель в судебное заседание не явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Экспедиционная Компания» приняло на себя обязательство осуществить перевозку принадлежащего ФИО1 груза согласно поручения экспедитору/экспедиционной расписки № по количеству мест – 105 объявленной ценностью 500 000 рублей в <адрес>, через транзитный <адрес> с описью вложения, где указано наименование, количество и оценка всех вещей (л.д. 15).

Согласно, экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Экспедиционная Компания» обязалась застраховать груз, за что была осуществлена оплата в размере 500 рублей.

Истцом были заказаны такие услуги как забор груза (согласно поручению) и доставка груза по адресу: <адрес>, Ейское городское поселение <адрес> терминала в <адрес>.

Для доставки груза с терминала в <адрес> ООО «Первая Экспедиционная Компания» была подготовлена накладная на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ, где также было дано поручение застраховать груз на 500 000 рублей, стоимость страхования составила 500 рублей.

Истцом за перевозку ответчику оплачено сумма в размере 73 969 рублей 62 копейки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные услуги оказывались на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания заключенного между ФИО1 и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (л.д. 5-9).

Пунктом 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания установлено рассмотрение в Басманном районном суде <адрес>, истец считает, что данный пункт был принудительно навязан ему со стороны ответчика, поскольку у него не было возможности изменить данный пункт договора. Вписанная в договор подсудность лишает его права на рассмотрение его исковых требований по месту его жительства в <адрес>. Указанным ущемлением его прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Первая Экспедиционная Компания» с заявлением о внесении изменений пункта 7.4.2 в договор, но в установленный срок ответ получен не был (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявлять иск о защите прав потребителей в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку право на предъявления иска должно исчисляться с даты заключения договора транспортно-экспедиционного обслуживания груза, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать от иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по исковым требованиям истца не пропущен, поскольку исковое заявление с требованием о признании недействительным, ничтожным п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ним и ООО «Первая Экспедиционная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления договорной территориальной подсудности, истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, ФИО1 направил ответчику претензию и ждал истечения срока, установленного в претензии, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Ейский городской суд.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ, в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, ничтожным п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ФИО1 и ООО «Первая Экспедиционная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления договорной территориальной подсудности.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий