Решение по делу № 2-3986/2022 от 26.12.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-005811-36 Дело №2-3986/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ), представителя третьего лица – прокуратуры Белгородской области ФИО3 (доверенность от 15.11.2022),

в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с Управления Федерального казначейства по Белгородской области справедливую компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием – в размере 137000000 рублей, из них 700000 рублей – компенсация имущественного вреда (судебных расходов по числу соучастников – частных обвинителей).

В обоснование требований сослался на то, что незаконно возбужденное в отношении дело частного обвинения по заявлению нотариусов ФИО4, ФИО5, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 в направленном в суд ходатайстве указала, что Минфин России признает право на реабилитацию, в отношении возмещения морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - прокуратуры Белгородской области ФИО3 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на отсутствие законных оснований для взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п.2 ст.1070, ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

08.11.2019 мировому судье судебного участка №9 города Старый Оскол Белгородской области поступили заявления нотариусов ФИО4, ФИО5 с требованием о принятии к производству уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ; привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Определениями мирового судьи судебного участка №9 города Старый Оскол Белгородской области от 08.11.2019 заявления ФИО4, ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ приняты к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Старый Оскол Белгородской области от 15.11.2019 уголовное дело частного обвинения ФИО5 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, уголовное дело частного обвинения ФИО5 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ и уголовное дело частного обвинения ФИО4 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, соединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 в отношении ФИО1 изменено, уголовное дело частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

14.05.2020 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с частного обвинителя нотариуса ФИО4 понесенные им судебные издержки в сумме 4421 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области от 15.05.2020 в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области ль 16.06.2020 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области от 15.05.2020 о возвращении ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов по уголовному делу частного обвинения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

25.06.2020 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с частного обвинителя нотариуса ФИО5 понесенные им судебные издержки в сумме 7680 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области от 26.06.2020 в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

19.08.2020 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с частного обвинителя нотариуса ФИО5 понесенные им судебные издержки в сумме 7680 руб.

Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области от 24.08.2020 в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывал причинение ему имущественного вреда необходимостью несения расходов на проезд в общественном транспорте, расходов по оплате за изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, причинение ему имущественного вреда обосновал приобретением проездных билетов в Женеву и обратно, и проживанием в Женеве, куда вылетел после возбуждения в отношении него дела частного обвинения, так как испугался возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и И.Н. Сардыко" установлено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу части первой его статьи 133, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно части третьей статьи 15 того же Кодекса - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений. Не наделяя суд правом формировать обвинение, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения – наказание (п.3).

Жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах пункта 34 статьи 5 и части первой статьи 133 УПК Российской Федерации при интерпретации последних вне системного единства с требованиями статьи 6 и части четвертой статьи 11 того же Кодекса, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя (как это имело место в делах заявителей по настоящему делу).

Тем самым возможность реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, вопреки общему понятию обвиняемого, данному в статье 47 УПК Российской Федерации, фактически признается только для подозреваемых и обвиняемых, уголовное преследование которых осуществлялось в публичном и частно-публичном порядке, предполагающем обязательные досудебные стадии уголовного процесса, в ходе которых на специально указанные в законе органы возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, с тем чтобы уголовное дело могло быть передано в суд (п.4).

В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О) (п.5).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам за февраль 2015 года Белгородского областного суда, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решением судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Принимая во внимание, что производство по делу частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, впоследствии постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 основание прекращения уголовного дела изменено на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, установленные законом основания для взыскания в его пользу возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации, отсутствуют, поскольку вышеуказанными судебными актами уголовное преследование в отношении истца прекращалось по реабилитирующим основаниям.

При таких основаниях суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022