дело №...

УИД 03RS0№...-90

судья Кировского районного суда адрес РБ М.Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11103/2023

г. Уфа 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес. Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы». 19 апреля 2022 г. произошло затопление квартиры №..., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива было повреждено многочисленное имущество, элементы отделки квартиры и истцу был причинен материальный ущерб. Это подтверждается актом по затоплению квартиры от 19 апреля 2022 г., составленным с участием мастера ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» К.В.А.., собственника квартиры №... ФИО2, а также собственника квартиры №... К.Г.А. В соответствии с данным актом по затоплению квартиры от 19 апреля 2022 г., установлено, что причиной затопления в квартире №... является прорыв комбинированного полипропиленового соединения трубы центрального отопления к батарее, а также незаконная перепланировка (переустройство) инженерных сетей на полипропиленовые в квартире № 121, принадлежащей ФИО1, ФИО3 Для определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: адрес, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

В соответствии с отчетом № 170522/1 от 17 мая 2022 г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние, выполненным ЧПО ФИО4, размер материального ущерба составляет 305 869 рублей.

Расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 17 мая 2022 г.

Расходы за копию (дубликат) отчета № 170522/1 от 17 мая 2022 г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние составили 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 17 мая 2022 г.

В целях досудебного разрешения данного спора, истцом были направлены в адрес ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы», а также ответчикам ФИО1, ФИО3 досудебные претензии.

Данное требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 305 869 рублей и компенсации расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей ответчик ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» добровольно не выполнил. Из ответа ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» на досудебную претензию следует, что ответственность за затопление принадлежащей истцу квартиры несет собственник квартиры №..., который самовольно, без уведомления управляющей компании, произвел переустройство - замену подводки батареи отопления с металлической на полипропиленовую.

Ответчики ФИО1, ФИО3 па досудебную претензию не ответили.

На изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы», ФИО1, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 305 869 рублей, взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей, расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы для уведомления ответчиков ФИО5, ФИО3 о дате и времени осмотра поврежденного имущества в размере 465 рублей, расходы на выписку из ЕГРН на квартиру истца в размере 292,90 рублей, расходы на выписку из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере 292,90 рублнй, почтовые расходы за отправку досудебной претензии для ответчиков ФИО6, ФИО3 в размере 238,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО2 взысканы стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 30 586,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,9 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 58,58 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15543,45 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 220 225,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,48 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей, почтовые расходы в размере 191,18 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 468,64 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7920 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 55 056,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей, почтовые расходы в размере 47,8 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 117,16 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г. исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г., указано о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 3600 рублей; указан ОГРН ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» №...).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, соответственно возложение на собственников квартиры возмещения ущерба от прорыва комбинированного полипропиленового соединения трубы центрального отопления к батарее в квартире № 121, поскольку примыкание к радиаторам трубы являются общим имуществом многоквартирного дома. Апеллянт считает правильным возложение убытков на ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» также обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на то, что стороны собственника квартиры № 21 имеются незаконные действия перепланировки общедомовых инженерных сетей, а именно ответчиками произведена замена труб батарей на полипропиленовые. Вследствие незаконной перепланировки прорвало комбинированное соединение трубы батареи (полипропиленовых). Капитальный/локальный ремонт труб батарей по стояку квартир № № 117, 121, где произошел прорыв трубы батареи с момента сдачи дома в эксплуатацию, не проводилось. Дом введен в эксплуатацию в 1978 г. ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» перепланировку, замену и какие-либо другие работы по трубам батареи (полипропиленовых) в кв. 121 не производило. Представленные ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» документы подтверждают, что в период отопительного сезона 2021 – 2022 г. с 25 сентября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. системы теплопотребления были готовы и были работоспособны. За данный отопительный сезон заявок от квартир №№ 121, 117 данного МКД о неисправностях системы отопления в жилых помещениях собственников, не поступало. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» отказать в полном объеме.

На доводы апелляционных жалоб ответчиков представителем ФИО2 М.С.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя С.А.А. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО2 М.С.В. возражавшего по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает не в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв комбинированного полипропиленового соединения трубы центрального отопления к батарее, а также незаконная перепланировка (переустройство) инженерных сетей на полипропиленовые в квартире №... принадлежащей ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО2, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников квартиры №... и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы центрального отопления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с актом по затоплению квартиры от 19 апреля 2022 г., причиной затопления квартиры №... является прорыв комбинированного полипропиленового соединения трубы центрального отопления к батарее, а также незаконная перепланировка (переустройство) инженерных сетей на полипропиленовые в квартире №..., принадлежащей ФИО1, ФИО3

Согласно ответа ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» на досудебную претензию следует, что ответственность за затопление принадлежащей истцу квартиры несет собственник квартиры №..., который самовольно, без уведомления управляющей компании, произвел переустройство - замену подводки батареи отопления с металлической на полипропиленовую.

Данное обстоятельство ответчиками ФИО1 и ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергнуто. При этом как следует из отзыва на исковые требования, ответчиком ФИО1 указано, что в 2004 г. обращался в управляющую компанию (ЖЭУ) для замены трубы отопления в квартире, что и было сделано мастером ЖЭУ, предварительно представителями управляющей компании были произведены действия по перекрытию воды в стояках и сливания её остатков. Также указано, что какой либо документации не сохранилось (л. д. 59 – 61).

Суд нашел причину залива квартиры истца установленной, доказательств того, что причинение истцу ущерба имело место по иной причине, нежели прорыв соединения трубы центрального отопления с комбинированной полипропиленовой подводкой, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда в части того, что залив жилого помещения истца произошел в результате действий как собственников квартиры №..., так и ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы», как организации, осуществляющей контроль, содержание и ремонт общего имущества МКД, которая также несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, с решением суда в части определения степени вины собственников квартиры №... в размере 90%, и вины управляющей компании в размере 10% от причиненного ущерба, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, затопление квартиры адрес произошло по вине собственников квартиры №... так как собственники квартиры №... произвели незаконную перепланировку общедомовых инженерных сетей, а именно произвели замену подводки к трубам отопления на полипропиленовые. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в нарушение пункта 42 Правил, управляющая компания, в свою очередь не производила надлежащий контроль за системой отопления многоквартирного дома в части выявления незаконного переустройства систем отопления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности определенной судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другими лицам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что повреждения в квартире истца возникли в результате затопления из вышерасположенной квартиры №... в виду прорыва комбинированного полипропиленового соединения трубы центрального отопления к батарее, относящегося к общедомовому имуществу, надлежащая работоспособность которого должна обеспечиваться ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» как управляющей компанией в рамках осуществления контроля за системой отопления и которая не была обеспечена, так и вследствие незаконной перепланировки (переустройства) инженерных сетей на полипропиленовые в квартире №... собственниками данной квартиры.

Исходя из изложенного, и учитывая, что вред причинен независимыми друг от друга действиями ответчиков, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, должна быть возложена в равных долях на ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы», как на управляющую компанию, так и на собственников квартиры №... ФИО1 и ФИО3, с учетом принадлежности долей в праве общей долевой собственности в квартире.

Соответственно, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в полном объеме только на ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, и в полном объеме только на собственников квартиры №... С-вых по доводам апелляционной жалобы ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы», судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит изменению, взыскании в пользу истца с ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы», с ФИО1 и ФИО3 в равных долях (50/50) в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры и имущества исходя из размера ущерба, определенного отчетом № 170522/1 от 17 мая 2022г., который сторонами не оспорен, принят судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры с ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в размере 152 934,50 рублей (305 869/50), с ответчика ФИО1 в размере 122 347,60 рублей (152 934,50/ 4/5 доли) и с ФИО3 в размере 30 586,90 рублей (152 934,50/ 1/5 доли).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» на основании пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа. Однако размер штрафа в связи с изменением размера взысканного материального ущерба, с ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» подлежит взысканию штраф в размере 76 717,25 рублей (152 934,50+500).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (10 000 рублей) и оплате оформлению дубликата отчета эксперта (1 000 рублей) с ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» - 5 500 рублей (11 000/50), с ФИО1 в размере 4 400 рублей (11 000/50/ 4/5 доли) и с ФИО3 в размере 1 100 рублей (11 000/50/ 1/5 доли); почтовые расходы в размере 1 289,78 рублей (расходы по оплате телеграммы 465 рублей, по получению выписок ЕГРН 585,80 рублей, по отправке претензии – 238,98 рублей) с ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» - 644,89 рублей (1 289,78/50), с ФИО1 в размере 515,91 рублей (1 289,78/50/ 4/5 доли) и с ФИО3 в размере 128,97 рублей (1 289,78/50/ 1/5 доли); расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 259 рублей: с ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» - 3 129,50 рублей, с ФИО1 в размере 2 503,60 рублей и с ФИО3 в размере 625,90 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял М.С.В. на основании соглашения № 114/22 от 22 июня 2022 г., а также на основании доверенности от 26 сентября 2022 г.

По указанному соглашению ФИО2 М.С.В. были оплачены оказанные ей юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 037660 от 22 июня 2022 г. (л. д. 33).

Судом первой инстанции определена к взысканию сумма данных расходов в 20 000 рублей, с указанным размером с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи судебная коллегия признает разумной.

Соответственно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» - 10 000 рублей (20 000/50), с ФИО1 в размере 8 000 рублей (5/ 4/5 доли) и с ФИО3 в размере 2 000 рублей (5/ 1/5 доли).

Указанная сумма расходов по оплате юридической помощи, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит

изменению в части размера взысканных денежных сумм, с изложением его резолютивной части в новой редакции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. изменить в части взыскания с ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы», с ФИО1 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» (ОГРН №...) в пользу ФИО2, дата, ИНН №..., стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 152 934,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129,50 рублей, почтовые расходы 644,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф в размере 76 717,25 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1, дата, паспорт №..., в пользу ФИО2, дата, ИНН №..., стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 122 347,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,60 рублей, почтовые расходы в размере 515,91 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, дата, СНИЛС №..., в пользу ФИО2, дата, ИНН №..., стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 30 586,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,90 рублей, почтовые расходы в размере 128,97 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 100 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г.