Судья – Суворова К.А.
Дело № 33 – 8646/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-1378/2023
УИД 59RS0001-01-2023-000684-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г.Перми, МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми ФИО3, третьего лица ФИО1, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми обратились в суд к ФИО5, в котором просили признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, снятии их с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, находится в муниципальной собственности, 16.02.2010 с ФИО9 оформлен договор социального найма, в качестве членов семьи указаны ФИО11, ФИО6 ФИО1 обратилась в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении комнаты, площадью 12,8 кв.м., поскольку в ней ответчики не проживают. 16.12.2022 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» составлен акт осмотра, которым установлено, что в комнате разбито окно, ремонт не проводится, имеется задолженность по оплате ЖКУ, ответчикам оставлено предупреждение об устранении нарушений в срок до 16.01.2023, повторный акт составлен 30.01.2023, предупреждение не исполнено. Со ссылкой на ст.83 ЖК РФ истец считает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» на иске настаивала по доводам искового заявления.
Третье лицо ФИО12 и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ТСЖ «***» в судебном заседании иск поддержал, указав на наличие задолженности ответчиков по ЖКУ.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика иск не признала
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года исковые требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО9, ФИО11 в спорной квартире никогда не проживали, в квартиру не вселялись. В поддержании квартиры и выделенной им комнаты в надлежащем порядке ФИО9, ФИО11 не участвуют, ремонт в квартире не производят, не оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги по СОИ, задолженность составляет более 360000 руб. Никаких доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 пользовались комнатой М-вых, чем препятствовали их вселению в квартиру в деле не имеется. Указывает на то, что мировое соглашение М-выми до сих пор не исполнено, из чего можно сделать вывод о том, что они вообще не нуждаются в улучшении жилищных условий. Суд первой инстанции сослался на ничем не подтверждённые доводы о том, что сложившиеся семейные обстоятельства, конфликтные и неприязненные отношения М-вых с ФИО1, ФИО2 являются уважительными причинами не проживания ответчиков в спорной комнате, а потому такое не проживание М-вых в спорной комнате носит вынужденный и временный характер. Суд не принял во внимание, что в деле № **/19 муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми не участвовало, не являлось стороной по делу, доказательств привлечения к участию в деле и извещения администрации г. Перми о судебных заседаниях по делу № **/19 в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что ФИО9 и ФИО11 в поддержании квартиры в порядке не участвуют, ремонт в квартире, в том числе в местах общей площадью не производят. Никаких извещений об ее участии в деле она не получала, о вынесенном решении узнала от ФИО1, поэтому считает, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 были нарушены ее права и права ее несовершеннолетней дочери Ш., как члена семьи нанимателя, указанного в договоре социального найма жилого помещения № ** от 16.02.2010. При этом при рассмотрении судом дела № **/19 по аналогичным исковым требованиям, решение по которому суд посчитал преюдициальным и применил статью 61 ГПК РФ, ФИО2 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что наличие конфликтных отношений между ответчиками и ФИО1, ФИО2 являются уважительными причинами не проживания ответчиков в спорной квартире, а потому такое не проживание ФИО9, ФИО11 в выделенной им комнате носит вынужденный и временный характер.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение отменить и принять новое решения, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку. Настаивает на том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением ввиду их выезда в другое жилье, непринятия мер к вселению и использованию жилого помещения. Полагает, что выводы суда по иным спорам с участием ответчиков не имеют для истца обязательного значения.
В возражении на жалобу прокуратура Дзержинского района г. Перми полагал доводы администрации г. Перми, ФИО1, ФИО2 не влекущими отмену или изменение решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.
Третье лицо ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы.
ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** является частью муниципального жилого фонда, 16.02.2010 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, сонанимателями на день рассмотрения спора являются М-вы Н.И.В.Н., ФИО7 и ФИО2
Несмотря на то, что стороны по делу занимают указанное жилое помещение по единому договору социального найма, одной семьей не являются, общее хозяйство не ведут, родственных связей не имеют, являются посторонними друг другу людьми, у которых возникли конфликтные отношения, связанные непосредственно с правом пользования спорным жилым помещением, между ними имели место многочисленные судебные споры.
19.03.2019 Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение, которым в иске ФИО1 к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано.
Указанным решением установлено, что 08.10.2014 Дзержинским районным судом г.Перми было отказано в иске ФИО10 к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, решением суда было установлено, что 05.06.2014 Дзержинским районным судом г.Перми было вынесено решение, которым в иске О1., ФИО10 к ФИО12 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, было отказано. Данным решением установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.05.2009 на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО12 благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми в виде квартиры общей площадью не менее 65,3 кв.м. 04.04.2012 Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение, которым ФИО6 были вселены в комнату 16,8 кв.м. квартиры № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, на ФИО9 была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 Данным решением было установлено, что согласно договору социального найма № 847 от 16.02.2010 МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (наймодатель) передало, а ФИО8 (наниматель) принял в бессрочное владение и пользование для проживания трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. В соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются ФИО11, ФИО1, ФИО12 Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, и ФИО9, действующим в своих интересах и в интересах ФИО11, в соответствии с которым в пользование ФИО1 и ее дочери ФИО12 в квартире по ул. **** г. Перми передается комната жилой площадью 16,8 кв.м, в пользование ФИО9 и его сына ФИО11 – комната жилой площадью 14,8 кв.м, остальные помещения – комната площадью 12,8 кв.м, коридоры, ванная, туалет, кладовая, лоджия остаются в общем пользовании. Стороны обязались приватизировать и продать спорную квартиру.
При рассмотрении дела 19.03.2019 было установлено и сторонами не оспорено, что от прав и обязанностей нанимателей ответчики не отказываются, оплачивают платежи за наем жилого помещения, вселиться не имели возможности, поскольку сама истица в квартире не проживала с 2014 года по 2016 год, вселяла в квартиру своих знакомых без согласия других сонанимателей, что она не отрицала в судебном заседании, из представленных стороной ответчиков листков нетрудоспобности следует, что в 2017 году ответчик ФИО9 заболел, продолжительное время находился на лечении, его супруга О1. осуществляла за ним уход по своему месту жительства, как указала она в судебном заседании, ответчик после перенесенной болезни почти ослеп, ему предстоит операция, сама О1. страдает сердечным заболеванием, сын ФИО11 инвалид детства и в настоящее время они проживают в ее квартире, поскольку им необходим надлежащий уход, ответчик ФИО11 учится, находится на иждивении родителей, которые имеют доход в виде пенсии, другого дохода и другого жилого помещения ответчики в собственности не имеют, после окончания учебы сын намерен проживать в спорной квартире. В квартире имеется холодильник и стремянка ответчиков.
В настоящее время ответчики продолжают проживать в однокомнатной квартире супруги ФИО9 и матери ФИО11 – О1. по адресу: г.Пермь, ул. ****, где она является долевым собственником вместе с сыном О2., который вместе с внуком О3. также проживают в этой квартире, другого жилья указанные лица не имеют, в 2010 году, получив в порядке расселения спорное жилое помещение, стороны пытались жить в одной квартире, определил порядок пользования квартирой, но жить вместе не смогли, поскольку являются разными семьями, чужими друг другу людьми, преклонный возраст и состояние здоровья пенсионера ФИО9 (** лет) не позволяет ему проживать без своей семьи (супруги, которая ухаживает за ним) в спорном жилом помещении с посторонними женщинами, это причиняет дискомфорт ему и его супруге. ФИО11 по аналогичным причинам (проживание с посторонними людьми) не проживает в квартире, но намерен, при создании своей семьи, отделиться от семьи родителей и проживать там. Ответчики, не имеющие другого жилого помещения, в период ковидных ограничений, опасаясь за свое здоровье, не проживали в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, тем не менее, от прав и обязанностей сонанимателей не отказывались.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ответчики не потеряли интерес к спорному жилому помещению. Как видно из содержания иска и пояснений сторон, ФИО10 проживают в другом жилом помещении по объективным причинам, и такой характер проживания является временным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что из представленными в дело доказательствами не подтвержден факт отказа ответчиков от жилого помещения при доказанной вынужденности выезда из жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.
Суд первой инстанции учел наличие конфликтных и неприязненных отношений ответчиков с семьей ФИО1 в связи с чем ответчики вынуждены не проживать в спорной квартире, являясь разными семьями, указанные обстоятельства следуют в совокупности из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, содержания представленных суду судебных актов.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик ФИО9 является престарелым пенсионером, нуждающимся в уходе, проживает в жилом помещении своей супруги О1., которая не имеет права на вселение в спорную комнату, а так же период самоизоляции для лиц, достигших 65 лет в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 – 2021 г.г.
В свою очередь, ответчик ФИО11 не утратил интерес в спорном помещении.
Ответчиками вносится плата за найм, задолженность по которой отсутствует.
При изложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что с даты рассмотрения спора Дзержинским районным судом г.Перми по иску ФИО1 ответчики утратили интерес в жилом помещении, не имеется, доводы жалоб данные выводы суда не опровергают.
Допущение ответчиками определенного бесхозяйственного отношения к жилому помещению основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением по ст.83 ЖК РФ не является, поскольку законом предусмотрен иной правовой механизм в отношении лиц, допускающих уничтожение или повреждение жилья, применение которого в данном случае предметом спора не являлось.
Доводы жалобы истца о том, что ранее постановленные судебные акты не имеют преюдициального значения основанием для переоценки выводов суда не являются.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.
Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Доводы о неверном установлении судом обстоятельств дела в связи с неправильным применением положений ст.61 ГПК РФ в отношении лица, не участвовавшего в ранее рассмотренном споре имеют значение только применительно к такому лицу, а не ко всем участникам дела, третье лицо ФИО1 для которой обстоятельства, установленные решением, вступившим в силу, являются обязательными, не вправе их оспаривать в силу прямого указания закона.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 марта 2019 г. являются обязательными для ответчиков и третьих лиц, принимавших участие в данном деле, и не подлежали оспариванию ими, в том числе и третьим лицом ФИО1, а могли быть оспорены истцом – администрацией г.Перми, вместе с тем, достоверными и допустимыми доказательствами данные обстоятельства опровергнуты не были.
Судебная коллегия отмечает, что сторонами как в рамках рассмотрения настоящего спора, так и в ранее рассмотренном деле не оспаривались обстоятельства предоставления ответчиками и третьим лицам жилого помещения, наличия между ними судебных споров, по которым были вынесены судебные акты.
Само по себе обращение администрации г.Перми с иском в суд с требованиями, аналогичными требованиями, ранее рассмотренными судом не ставят под сомнение выводы суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ФИО5, поскольку доказательства опровергающие выводы судов по ранее рассмотренным спорам материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, при недоказанности достаточными и достоверными доказательствами наличия оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалобы ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Между тем, из содержания решения суда следует, что на ФИО2 решением суда какая-либо обязанность не возлагалась, вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался, стороной по делу, либо иным лицом, участвующим в деле, она не являлась.
Сторонами ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле не заявлялось.
Сама по себе регистрация и проживание заявителя жалобы в жилом помещении не является обязательным условием для привлечения к участию в деле, поскольку предметом иска не являлись требования к ФИО2
Из материалов дела следует, что заявителю жалобы было известно о рассмотрении спора, она была допрошена судом в качестве свидетеля, вместе с тем, каких-либо мер по вступлению в дело не принимала.
При наличии процессуального интереса, заявитель жалобы, зная о рассмотрении спора в суде была вправе вступить в дело в порядке, в качестве третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.42 ГПК РФ.
Как разъяснено в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таком положении, поскольку обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2, апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясьст.ст.198, 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации г. Перми – без удовлетворения.
Апелляционную жалоб ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи