Дело № 2-711/2023 УИД 36RS0016-01-2023-000751-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач 12 сентября 2023 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Романова М.А.
при секретаре Васильевой М.А.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. 28.02.2023 г. в 19 часов 40 минут произошло ДТП на 86 км. + 500 м. автодороги Павловск-Калач-Петропавловка с участием принадлежащего истцу автомобиля АУДИ-100 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2110 госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, установлено, что водитель ФИО4 управлял автомобилем без страхового полиса. После случившегося ДТП ответчик обещал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, так как у него отсутствовал страховой полис. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АУДИ-100 госномер № составила 89 600 рублей. 04.07.2023 г. в адрес ФИО4 им была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Претензия получена адресатом 13.07.2023 г., о чем свидетельствует отчет о почтовых отправлениях. Однако ответчик не отреагировал на его предложение.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, пришел возврат повестки с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из постановления от 28.02.2023 г. ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петропавловскому району Воронежской области следует, что в 19 ч. 40 мин. 28.02.2023 г. на 86 км. + 500 м. автодороги Павловск-Калач-Петропавловка водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-2110 госномер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством АУДИ-100 госномер №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.10).
Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается вышеуказанным постановлением.
Истец в связи с данным дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности не привлекался, т.к. в его действиях не установлено нарушений правил дорожного движения.
Согласно представленным документам собственником автомобиля АУДИ-100 госномер №, является ФИО3 (л.д.7-8).
Кроме того, установлено, что водитель ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем, не имея страхового полиса, т.е. гражданская ответственность его не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
С целью установления размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Л».
Согласно экспертному заключению № 07/23 от 07.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АУДИ-100 госномер №, составила 89 600 рублей (л.д.13-24).
Таким образом, истцом доказаны факт причинения ему ответчиком ФИО4 убытков в виде реального ущерба и вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба.
Истцом 04.07.2023 г. в адрес ФИО4 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб (л.д.11). Претензия получена адресатом 13.07.2023 г., о чем свидетельствует отчет о почтовых отправлениях (л.д.12).
В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 2 888 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89600 рублей и возврат госпошлины в размере 2 888 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года.
Судья М.А.Романов