Председательствующий: Гарбуз Г.С. № 22-5306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Литвинова И.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> о возврате заявителю апелляционной жалобы,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> из колонии-поселения в ИК общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Литвинова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда от <дата> отменить, с направлением на новое рассмотрение, постановление от <дата> оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока <дата>.

Начальник ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 обратился в суд с представлением о переводе осужденного в колонию общего режима, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера не реагирует, положительных выводов для себя не делает, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оказывает отрицательное воздействие на других осужденных.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, потому что юридически не судим, сам прибыл в колонию-поселение, с нарушением не согласен, намерен его обжаловать. Направлял в адрес суда ходатайство, в котором отказывался от адвоката в связи с материальным положением, а так как является юридически неграмотным, сам себя защищать не мог, а оплатить адвоката не может. Указанное ходатайство не было оглашено.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> возвращена апелляционная жалоба ФИО1 для пересоставления.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденный ФИО1, указывает, что апелляционную жалобу писал, как мог, является юридически неграмотным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Статьей 389.6 УПК РФ предусмотрены требования к подаваемой апелляционной жалобе, которая должна содержать, в том числе доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса, должна иметь место подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление. Кроме того, в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Принимая решение о возврате ФИО1 апелляционной жалобы для пересоставления суд не нарушил указанных требований закона, учитывая, что поданная осужденным апелляционная жалоба не содержала требований об отмене или изменении постановления, а также в ней отсутствовали доводы, по которым осужденный не согласен с принятым судом постановлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии апелляционной жалобы ФИО1 требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем вынес законное и обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, по итогам исправления которых, заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой в суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда от <дата>, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление от <дата>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдены.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Следовательно, право на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Кроме того, по смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию выяснял вопрос об участии защитника, где осужденный указал об отказе от защитника, и что отказ не связан с материальным положением (л.д. 70). Однако до начала судебного заседания, о чем свидетельствует штамп суда и резолюция судьи, в адрес суда поступило письменное ходатайство осужденного, в котором указано, что отказ от защитника вынужденный, связан с материальным положением осужденного (л.д. 71). Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания у осужденного ФИО1 после разъяснения прав не выяснялся вопрос о желании прибегнуть к помощи защитника, данных о том, что осужденный ФИО1 отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

Таким образом, рассмотрев представление начальника ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в отсутствие защитника и без выяснения обстоятельств нуждаемости осужденного в его услугах, суд нарушил право на защиту, тогда так согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления с передачей материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении представления суду первой инстанции необходимо учесть данные обстоятельства, проверить доводы осужденного и принять по материалам законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям и направлением материалов на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении уголовного закона, не подлежат оценке судом в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> о возврате апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.