Дело № 2-103/2025

УИД 19RS0009-01-2025-000033-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 10 марта 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7,

представителя третьего лица прокуратуры Таштыпского района ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя требования тем, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате действии органа предварительного расследования, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ему были причинены сильные нравственные и физические страдания. В период следствия и суда он глубоко переживал сложившуюся ситуацию и находился в состоянии постоянного стресса. Пробыл под арестом Номер дня и Номер дней под мерой пресечения в виде запрета определенных действий. В этот период не хотел жить, постоянно думал о самоубийстве, испытывал чувство страха и беспомощности, стыда перед соседями и знакомыми. Возбуждение уголовного дела и дальнейшее его рассмотрение отразились на взаимоотношениях с близкими и его детьми. Родственники перестали с ним общаться, в период следствия был лишен возможности общаться с детьми, не работа, не мог обеспечивать детей, так как был единственным кормильцем в семье. Во время уголовного преследования плохо спал, нервничал после допросов, не мог принимать пищу в виду отсутствия аппетита, нервозности. После его оправдания отношения с близкими не восстановились, дети остались проживать в детском доме. Его старший брат ФИО20М. хотел забрать их под опеку, однако узнав, по какой статье в отношении истца возбуждено уголовное дело отказался. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел фактические брачные и семейные отношения, постоянное место жительство и работы. Ссылаясь на положения статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Номер руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО5 суду пояснил, что в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде думал о самоубийстве, претерпевал нравственные страдания, переживал за судьбу детей, так как был основным кормильцем в семье. В настоящее время он лишен родительских прав, с детьми может общаться только по телефону. Семья распалась, ему негде жить, родственники и знакомые не хотят с ним общаться.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, а также для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО8, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, требования не признала, цитируя нормы статьи 1070 ГК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указала, что факт признания за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что дети ФИО5 находились на его иждивении, а также были помещены в детский дом в связи с его незаконным уголовным преследованием. Также не подтверждено материалами дела, что незаконное уголовное преследование стало причиной прекращения его родственных связей, отношений с друзьями. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок Номер месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которая в период предварительного следствия неоднократно продлялась до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (совершении <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 продлена по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу содержался в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под запретом определенных действия, которым ФИО4 запрещено выходить в период времени с Номер часов каждых суток за пределы <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что ФИО5 в результате незаконного уголовного преследования имеет право на компенсацию морального вреда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Так суд учитывает, что первоначально уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ потерпевшими по которому были признаны несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, ФИО1, являющиеся детьми ФИО4, что следует из свидетельств о их рождении.

В дальнейшем уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ, потерпевшим по которому был признан его сын ФИО3

ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснял обстоятельства его задержания, полагая, что связано с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, поскольку в тот период решался вопрос о лишении родительских прав матери детей ФИО14

Из материалов дела, пояснений истца установлено, что до избрания ему меры пресечения ФИО4 проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО14, с которой состоял в фактических брачных отношениях, а также несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой-характеристикой ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО5 по указанному адресу (<адрес>) проживает с гражданской женой ФИО14 и тремя детьми, официально не трудоустроен, работает по найму. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления от жителей и администрации <адрес> на ФИО4 не поступали. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Из пояснений истца также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал чабаном (подсобным рабочим) в <адрес> <адрес> на <адрес>, работодателями являлись ФИО12 и ее сын ФИО13, которые <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полученную заработную плату отдавал семье, на содержание детей, так как ФИО14 не работала, в его отсутствие вела антисоциальный образ жизни.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2; несовершеннолетние дети переданы под опеку Управлению образования администрации <адрес>.

Истец ФИО5 суду пояснил, что зная данные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО14 родительских прав, он обращался в Управление образования <адрес> с целью определения детей к его брату ФИО15, так как он не мог заботиться о детях ввиду характера трудовой деятельности. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела брат истца Свидетель №2 отказался забирать детей, побоявшись, что его также могут оклеветать.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, являющаяся руководителем отдела Опеки и попечительства Управления образования <адрес>, показав, что мать детей ФИО14 состояла на учете в органах профилактики в <данные изъяты>. В период проверки по месту жительства, отца детей ФИО4 не <данные изъяты>. Также свидетель показала, что когда детей временно поместили в реабилитационный центр, отец ФИО4 обращался в отдел опеки совместно с братом, желал определить детей по месту жительства родного брата. ФИО4 предложено собрать необходимые документы, однако в дальнейшем на связь не выходил. Родной брат Свидетель №2 отказался забрать детей, мотивировав стесненными условиями проживания, а также тем, что детям может не понравиться его воспитание.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что осуществляет крестьянско-фермерское хозяйства, держит крупно-рогатый скот, овец на <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 работал пастухом, жил на хуторе. График работы месяц, неделю отдыхал. ФИО4 ответственный работник. Ездил домой к детям и жене в <адрес>, заработную плату тратил на семью. ДД.ММ.ГГГГ г. на хутор приехали сотрудники полиции и забрали его, причины не были известны. После замены меры пресечения на запрет определенных действий ФИО4 вернулся на хутор, жил и работал. Находился в подавленном состоянии, желал покончить жизнь самоубийством, переживал за судьбу детей. В настоящее время потерял семью, брачные отношения с ФИО14 прекращены, ему запретили встречаться с детьми, общается только по телефону. Также со слов ФИО4 известно, что от него «отвернулись» родственники, знакомые.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он не мог забрать детей, оформить временное опекунство его братом, брачные отношения с ФИО14 были прекращены. После окончания рассмотрения дела его положение не улучшилось, он потерял семью, ему негде жить. В связи с указанным, он был лишен родительских прав в отношении детей. В судебном заседании при рассмотрении дела о лишении родительских прав он исковые требования в интересах детей признал, так как не имеет возможности обеспечить детей жилым помещением.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 Дети оставлен под надзором <адрес>, оставшихся без попечения родителей «<адрес>».

В период незаконного уголовного преследования истец в связи с плохим самочувствием за медицинской помощью не обращался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования истца, категорию преступления по которому он привлекался к уголовной ответственности, вид мер пресечения, которые избирались истцу, их продолжительность, вследствие чего имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, он был лишен привычного образа жизни, пребывал в состоянии стресса, вызванного переменой положения в обществе; личность истца, отсутствие иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью, в том числе, не подтверждение ухудшение состояния здоровья истца, на которое он ссылается при рассмотрении дела и его психофизических особенностей в виде отсутствия аппетита и депрессии.

При определении размера, подлежащей выплате суммы, суд считает необходимым учесть то, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, содержался в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ под запретом определенных действий, в период действия которой мог осуществлять трудовую деятельность, также фактические обстоятельства дела, привлечения истца к уголовной ответственности, длительность производства по делу в отношении истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), виды и количество процессуальных действий по делу, основания, послужившие вынесению оправдательного приговора, категорию преступления, в котором обвинялся ФИО4, относящееся к особо тяжкой, его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, то, что ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий.

По мнению суда, указанные обстоятельства имеют значение для учета характера страданий истца.

С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 и определить ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер рублей.

Поскольку моральный вред был причинен в результате незаконного уголовного преследования, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова