Решение по делу № 2А-2450/2025 от 13.11.2025 - о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело №2а-2450/2025

УИД 24RS0002-01-2025-003203-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам старшему судебному приставу ФИО3, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в не предоставлении должнику пяти дневного срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по принудительному исполнению исполнительного документа до истечения срока на его добровольное исполнение должником в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно вернуть 5943,78 рубля, взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6,96 руб., а затем взыскивать в размере 1/365 от ключевой ставки банка России за каждый день просрочки вплоть до возвращения суммы долга 6349,60 руб., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в личный кабинет Государственных услуг пришло письмо о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №-ИП. После чего он незамедлительно через сайт Госуслуг оплатил задолженность в сумме 13 755,32 руб., о чем также направил письмо в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были арестованы все счета истца. ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца стали производиться списания денежных средств, со счетов в ПАО Сбербанк было списано 6 000,95 руб., со счета в АО «ТБанк» 348,95 руб. Истец попытался найти судебного пристава ФИО2, однако не смог до нее дозвониться, в связи с чем, решил обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что денежные средства в сумме 9349,60 руб. с его счетов списаны не законно, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение закона не установлен срок для добровольного исполнения требований должником, просит взыскать с административных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6,69 руб. Кроме того незаконными действиями административных ответчиков ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в том что, истец в своей семье является единственным работающим, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также содержит старшую дочь, которая обучается на очном отделении в Дальневосточном Федеральном университете. На момент подачи искового заявления счета административного ответчика арестованы, в связи с чем, он не мог оплатить государственную пошлину (л.д.3-6).

В период рассмотрения дела истец отказался от требования о возложении обязанности на ответчиков вернуть денежные средства в размере 5943,78 рубля (л.д.98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эко-Транспорт» (л.д.88а).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ФССП России (л.д.93,100).

Истец - ФИО1, уведомленный надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.101), в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98)

Представитель заинтересованного лица - ООО «Эко-Транспорт» уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.102), в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не предоставил.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО2, представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ФССП России, начальник ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам старший судебный пристав ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 103,105-109), в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 14 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Транспорт» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 13755,32 рублей (л.д.19,20-21).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения не установлен в соответствии с ч. 14 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направлено ФИО1 через портал Госуслуг.

Как указывает истец постановление о возбуждении исполнительного производства им получено через сайт Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им добровольно оплачена сумма задолженности по исполнительному производству и квитанция об оплате направлена в адрес ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам посредством сайта Госуслуги, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и заявление (л.д.10)

Оплаченные истцом денежные средства поступили в УФК по Красноярскому краю (ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается реестром перечисленных сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 на депозитный счет УФК по Красноярскому краю поступили денежные средства в сумме 13755,32 руб. (л.д.23)

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам после возбуждения исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1 (л.д.46-54).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сняты аресты со счетов должника ФИО1 и обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 13755,32 руб. (л.д.55-63).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.64-75)

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступила оплата по исполнительному производству в сумме 13755,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с должника принудительно взыскана задолженность по исполнительному производству суммами: 89,85 рублей, 10,27 рублей. 5,72 рубля, 10,14 рублей, 11,03 рублей, 10 рублей, 500 рублей, 10,01 рублей, 702,58 рубля, 5000 рублей, а всего 6349,6 рублей указанные суммы платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику (л.д.76-83)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести возврат удержанных денежных средств, поскольку денежные средства были возвращены службой судебных приставов должнику до вынесения решения по делу.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем без законных оснований в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предоставлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, при добровольной оплате задолженности. судебным приставом-исполнителем принудительно взыскана сумма задолженности повторно, что привело к нарушению прав истца.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано: срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве, при этом исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не подпадает по требования ч.14 ст.30 Закона. Кроме того, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в этот же день добровольно оплачена вся сумма задолженности, о чем им направлено уведомление в службу судебных приставов, однако судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета должника и обращено взыскание на денежные средства должника, принудительно взыскана задолженность повторно.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в не предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по принудительному исполнению исполнительного документа до истечения срока на его добровольное исполнение должником в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе рассмотрения административного искового заявления должнику ФИО1 возвращены необоснованно излишне взысканные суммы в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ФССП России денежных средств в сумме 5943,78 рубля не имеется (л.д.98)

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку судом установлено незаконное принудительное взыскание денежных средств по исполнительному производству, суд полагает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6,96 рублей (6349,6*20%/365*2 дн.) подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков компенсациями морального вреда суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы административного истца о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные страдания, так как он является единственным работающим в семье и на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, кроме того содержит старшую дачь, подлежат отклонению, поскольку признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием к безусловному взысканию компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и причиненными заявителю страданиями, что в данном случае судами установлено не было.

Следует отметить, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, либо признания его действий незаконными в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2 выразившееся в не предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по принудительному исполнению исполнительного документа до истечения срока на его добровольное исполнение должником.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 (шесть) рублей 96 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина