Дело № 2а-2/177/2022

43RS0025-02-2022-000204-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 22 ноября 2022 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ПАО М2М «Прайвет Банк», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что им ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) было получено постановление начальника Отдела - старшего судебного - пристава ОСП по Сунскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из текста постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, таковое вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом по делу №, по вступившему в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 742 941 руб. 54 коп. Взыскатель: ПАО М2М «Прайвет Банк».

Судебным приставом-исполнителем Отдела ОСП по Сунскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения в личном кабинете в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), равно как и по адресу местожительства ФИО1 не направлялось, что исключает возможность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По адресу, указанному в постановлении об обращении взыскания: <адрес>, ФИО1 регистрацию по месту жительства не имел и не имеет.

ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал о наличии исполнительного производства после получения через личный кабинет постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту жительства никогда не имел.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законодательством об исполнительном производстве трехлетний срок был пропущен.

На основании изложенного, просит восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу регистрации.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО М2М «Прайвет Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Определением Нолинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2

Административный ответчик – начальник ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду возражения на административный иск, где указала, что с административным иском не согласна. На исполнении в ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено определение Тверского районного суда <адрес> о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказной корреспонденцией.

Полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, начальник ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление ОСП по Сунскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, при этом сведений о дате, когда административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП в материалах дела не имеется.

Согласно почтовому реестру на регистрируемые почтовые отправления (заказные письма) от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Вахруши, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из административного иска, ФИО1 по указанному выше адресу регистрации не имел, был зарегистрирован по адресу <адрес>, пгт. Вахруши, <адрес>., в связи с чем, суд полагает, что заказная корреспонденция не могла быть получена ФИО1

Следовательно, о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства предусмотренный законом об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, в связи с чем действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 являются незаконными.

Суд считает указанные доводы административного истца несостоятельными, поскольку, согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.46).

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тверским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ОСП по Сунскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» задолженности по кредитному договору в размере 718311,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24630 руб. (л.д. 34-35, 36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый реестр на регистрируемые почтовые отправления на л.д.60).

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и <адрес>м ФИО2 в рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 (л.д. 37-38), о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д.40-41), совершен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, д.Вахруши, <адрес>, установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает (л.д.42).

Изучив представленные документы, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления Отделением судебных приставов по Сунскому и <адрес>м ФИО1 постановления и возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу, указанному в исполнительном документе, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а не для возбуждения исполнительного производства по установленному местонахождения должника и его имущества, что урегулировано положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и <адрес>м указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тверским районным судом <адрес>, где место жительства или пребывания должника указано: <адрес>, д.Вахруши, <адрес> (л.д.34-35).

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В данном случае судом такая совокупность условий не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и <адрес>м действия по возбуждению исполнительного производства и проведению необходимого комплекса исполнительных действий совершены правомерно, на основании выданного исполнительного листа и указанных в нем сведений, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия судебного пристава ФИО2, выразившийся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также факты незаконного принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с ч.3 ст.89, п.3 ч.3 ст.227 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску, примененные на основании определения Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.С. Васильков

Решение25.11.2022