Дело № 2-204/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005781-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <...> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181400 руб. Претензия ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы, настаивая на том, что все указанные в заключении ИП ФИО4 повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Намерений ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не выразили.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО3 исковые требования не признала, в возражениях указав, что ФИО1 мог предотвратить наезд на яму и избежать повреждения автомобиля. При этом о назначении экспертизы в целях подтверждения данного довода не ходатайствовала. Результаты проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривала.

Третье лицо УЖКХ администрации г.Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как определено ч.3 ст. 15 данного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ч.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст.6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне с причинением технических повреждений транспортному средству.

Сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса (грыжа), задняя правая покрышка колеса (грыжа).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) зафиксировано наличие на автомобильной дороге выбоины размером: длина 92 см, ширина 90 см, глубина 15 см. Замеры произведены с использованием прибора РДУ-Кондор ### со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Владимиру возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами», осуществляющего работы по содержанию покрытия проезжей части в районе <...> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр управления городскими дорогами» проинформировано о наличии вышеуказанного повреждения дорожного покрытия. По результатам проведения контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное повреждение устранено.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения города Владимира.

Приказом УЖКХ администрации г.Владимира от 18.07.2012 № 261-п утвержден Устав МКУ "Центр управления городскими дорогами" (новая редакция).

Согласно п.2.1 Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами» целями деятельности учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортном и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами» предусмотрено, что для достижения целей, указанных в п.2.1, учреждение осуществляет в соответствии с подпунктом 2.31 текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог).

Таким образом, на МКУ «Центр управления городскими дорогами» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, которые в случае их наличия подлежат устранению в установленные сроки. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и пр. не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, площадь 0,06 кв. м.

Между тем, согласно составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, размер повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) составил: по длине 92 см, по ширине 90 см, по глубине 15 см. К акту приложена фотофиксация повреждения покрытия (л.д.49). Результаты замеров выбоины ответчиком не оспаривались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, и, как следствие, ненадлежащем состоянии участка проезжей части дороги в районе <...>, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие, и повлекло причинение ему убытков.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда в данном случае надлежит возложить на ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами», которое не обеспечило надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181400 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником, при осмотре обнаружены следующие повреждения: шина колеса передняя правая (корда, грыжа), шина колеса задняя правая (корда, грыжа), стойка амортизационная передняя правая (течь), диск колеса передний правый литой (радиальное и осевое биение).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков и перечня повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО11.

Согласно заключению эксперта ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждение шин переднего и заднего колеса, диска переднего правого колеса в виде царапин, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стойки амортизатора переднего правого колеса к данному дорожно-транспортному происшествию не относится.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (попадание в яму) на момент происшествия с учетом округления составляет 42200 руб.

Как указано в исследовательской части заключения, заявленные повреждения стойки амортизатора переднего правого колеса невозможно отнести к данному дорожно-транспортному происшествию, так как диагностика амортизаторов не производилась. Кроме того, яма на момент дорожно-транспортного происшествия была наполнена водой (плотность воды примерно в 770 раз больше плотности воздуха), что сыграло как «амортизатор», уменьшив кратно удар по подвеске.

Повреждения внутренней стороны диска не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так как при детальном рассмотрении данного повреждения видно, что направление деформирующей силы противоречит направлению движения колеса.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 правильность выводов своего заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что в случае повреждения стойки амортизатора при предлагаемых обстоятельствах вытекшее из нее масло распределилось бы иным образом, более равномерно. Имеющаяся течь масла характерна для физического износа. Кроме того, с учетом расположения стойки, помимо нее, были бы повреждены еще какие-то детали. Повреждения внутренней стороны диска переднего правого колеса обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, в связи с чем требуется лишь окраска диска, а не замена. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием официального программного комплекса «AudaPad Web (Audatex)». При этом экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку истцом не был предоставлен эксперту автомобиль на осмотр.

Исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ###) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. На основании изложенного оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы суд не усматривает и признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их необоснованности. Намерений ходатайствовать о назначении повторной экспертизы истец не выразил.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о необходимости определения размера ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ###, поскольку эксперт-техник об уголовной ответственности не предупреждался, относимость повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию не исследовал.

Указание ФИО1 на то, что экспертом автомобиль не осматривался, в то время как ИП ФИО4 заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, недостоверность заключения судебной экспертизы не подтверждает.

Судом проведение экспертизы было назначено с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Вместе с тем, истец на осмотр эксперту транспортное средство не представил. Данные обстоятельства послужили основанием для продления срока проведения экспертизы.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение предоставить транспортное средство на осмотр эксперту стороной истца сообщено, что диск колеса и шины были утилизированы после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений истца, в настоящее время автомобиль находится в гараже, с учетом снежных заносов и летних шин выехать из гаража не представляется возможным.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести риск последствий совершения либо несовершения конкретных процессуальных действий.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, непредоставление автомобиля для осмотра экспертом является осознанным волеизъявлением истца, что влечет наступление соответствующих последствий.

При этом оснований полагать, что выводы эксперта недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что автомобиль истца осматривался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 располагал технической возможностью увидеть повреждения дорожного покрытия и объехать яму, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имеется. Выбоина на проезжей части была скрыта водой и незаметна. При этом в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что повреждения покрытия затрудняют движение с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

От проведения экспертизы о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 42 200 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данные расходы являлись необходимыми, понесены в целях определения размера исковых требований и соответственно для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика МКУ «ЦУГД».

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 23,3%, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в возмещение данных расходов 2330 руб.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 828 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины должно быть взыскано 1 466 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2330 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 07.02.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева