АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Барабаш А.А.,
с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,
заявителя ФИО1,
защитника адвоката Буровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Бабенко Н.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года, вынесенного по результатам процессуальной проверки № 100пр-23 от <дата> по обращению ФИО1 о неправомерных действиях следователя ФИО2 и адвоката Мельниковой О.В., мотивируя тем, что проверка следователем проведена не в полном объеме.
Указанная жалоба поступила в Центральный районный суд г. Красноярска 6 июня 2023 года.
Обжалуемым постановлением судьи от 28 июля 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Бабенко Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что проверка проведена неполно и неэффективно, решение об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, принято следователем без анализа и оценки всех сведений, без проведения необходимых проверочных мероприятий для установления всех фактических обстоятельств, влияющих на принимаемое решение. Следователем не проверены должным образом доводы ФИО1, о том, что следователь и адвокат не посещали его 9 апреля 2021 года, в следственных действиях он не участвовал, от подписи в протоколе не отказывался. В материалах уголовного дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий от 9 апреля 2021 года, который свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных следователю по запросу из ФКУ СИЗО-1. Следователем не были получены дополнительные объяснения от ФИО1, чем было нарушено его право на предоставление подтверждающих его доводы документов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 с решением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить.
В обосновании требований апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь не в полном объеме провела проверку, не получила от него дополнительных объяснений по его сообщению, что свидетельствует о преждевременности вынесенного постановления.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.ст. 140, 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежит проверке, и только по результатам этой проверки в пределах компетенции, установленной УПК РФ должностное лицо, проводившее эту проверку, обязано принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственной, а по делам частного обвинения - в суд.
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Мельниковой О.В. и следователя ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы апелляционных жалоб и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения не являются основаниями для отмены или для изменения постановления судьи, принятого в результате рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленного материала видно, что судья первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.ст. 144, 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вывод суда о том, что проверка проведена полно и всесторонне основан на представленных материалах и сомнений не вызывает.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.
При проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователь действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.
Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.
При установленных следствием обстоятельствах на основании представленных ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю: 9 апреля 2021 года ФИО1 в следственном изоляторе посещали следователь ФИО2 и адвокат Мельникова О.В. в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 00 минут, - нормы, регламентирующие порядок и основания отказа в возбуждении уголовного дела, применены правильно.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку из содержания жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО1 претендует на статус потерпевшего, проверка по его жалобе судом первой инстанции проведена всесторонне, полно и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы о том, что следователь в ходе доследственной проверки не истребовал от заявителя дополнительных объяснений и не предоставил возможность для предоставления дополнительных сведений, не являются основаниями для вывода о неполноте проведенной доследственной проверки, в результате которой принималось решение об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении следователя и адвоката.
Такие доводы заявителя и представленные на стадии апелляционного рассмотрения дополнительные сведения о том, что в материалах личного дела осужденного и в СИЗО, в котором содержался обвиняемый, отсутствуют сведения о посещении ФИО1 адвокатом и следователем 9 апреля 2021 года, не влекут отмену принятого судьей первой инстанции постановления, удовлетворение жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что следователь не допросил его дополнительно, что он был лишен права предоставить дополнительные документы в обосновании своих доводов, являются необоснованными, поскольку следователем в ходе проверки было предоставлено право ФИО1 дать подробное объяснение по его сообщению, а также ФИО1 не был лишен права предоставить в обосновании своих доводов необходимые документы.
Довод о том, что время составления протокола уведомления об окончании следственных действий от 9 апреля 2021 года свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных следователю по запросу из ФКУ СИЗО-1, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является, поскольку указанный протокол составлен с участием ФИО1 и его защитника адвоката, в нем имеются подписи участвующих лиц, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило.
Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в оспариваемом постановлении основаны на имеющихся в материалах сведениях.
Представленные сведения в апелляционном порядке не свидетельствуют о незаконности, необоснованности принятого судьей первой инстанции постиановления.
С учетом того, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела не причинило и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, права и интересы его оспариваемым постановлением не нарушены, затруднения доступа к правосудию отсутствует, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бабенко Н.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова