66RS0051-01-2022-000226-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 8 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2022 по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Вега» о взыскании суммы убытков,

с участием истца представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением к ООО «УК «Вега» о взыскании суммы убытков.

В обоснование заявления указав, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес> 4Б, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08.08.2019 г., что подтверждают представленные документы о праве собственности. Фактически в <адрес> проживают Истец ФИО1, супруга Истца ФИО5, их сын ФИО2, дочь Истца ФИО6 Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Вега» (ранее ООО «УК «Наш дом») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г. №асл 14Б\69. По указанному адресу <адрес> открыт лицевой счет № на имя Истца ФИО1 За определенный период существовала задолженность за указанной квартиры и ООО «УК «Вега» реализовав свое право неоднократно взыскивала сумму задолженности за ЖКУ, в том числе начисления за повышающий коэффициент в отношении электроэнергии. Так апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2019 г. солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 была взыскана сумма за ЖКУ в размере 48 562,39 руб. за Период с 01.10 201 7 г. по 31.07.2018 г. Данная сумма удержана в полном объеме из заработной платы Истца ФИО1, что подтверждает представленная справка. Также, судебным приказом мирового судьи с\у №4 Серовского судебного района Свердловской области от 30.10.2020 г. № 2-4909/2020 солидарно с ФИО1, ФИО7; Л.П.. ФИО2, ФИО6 взыскана сумма задолженности за ЖКУ в размере 62088,94 руб. за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. Указанная сумма выплачена единолично истцом ФИО2 путем удержания из заработной платы, что подтверждает представленная справка. Помимо удержаний из заработной платы Истцы самостоятельно несли ежемесячно оплату за ЖКУ через кассу АО «РЦ-Урапа». Согласно представленным выпискам из АО «РЦ- Урала», указанным платежным агентом производились ежемесячные удержания из сумм в пользу Ответчика за услугу «повышающий коэффициент по э\э». Что также является незаконным согласно указанному решению суда от 2021 года. Истцы берут во внимание с учетом срока исковой давности, а именно с января 2019 года по декабрь 2021 года. При взыскании указанных сумм Ответчиком была взыскана в том числе, сумма начислений за повышающий коэффициент по электроэнергии. Расчет исковых требований Истца ФИО1: 38556,00 руб. (сумма за пов.коэффициент по справке об удержаниях из зар. платы) + 101741,61 руб. = 140 297.61 руб. Расчет исковых требований Истца ФИО2: 35 473,68 (сумма за пов.коэфициент по справке об удержаниях из зар.платы) + 18 962,83 руб. (сумма удержаний пов.коэффициента по выписке за период с августа 2021г. по декабрь 2021г.1 - 54 436.51 руб. Данные начисления являются неправомерными, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела в Серовском районном суде <адрес> № по иску ООО «УК «Вега» о взыскании суммы задолженности за ЖКУ к сторонам по настоящему делу за иной период. Поскольку начисления за повышающий коэффициент по электроэнергии судом признаны незаконными, то у Истцов в силу статьи 15 ГК РФ возникли убытки, соответственно, они вправе их взыскать с Ответчика за весь период в полном объеме.

С учетом уменьшения исковых требований просят суд взыскать с ответчика ООО «УК «Вега» в пользу ФИО1, сумму убытков в размере 90008,10 руб., госпошлину и произвести возврат части госпошлины соразмерно взысканной суммы, в пользу ФИО2, сумму убытков в размере 35 464,67 руб., госпошлину и произвести возврат части госпошлины соразмерно взысканной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились. О дате. Времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. В судебном заседании и в вписьменных пояснениях по делу указала на то, что в определенные периоды времени Ответчик взыскивал сумму задолженности за ЖКУ с Истцов дважды, а именно: судебным приказом от 30.10.2020 г. по делу № с истцов в пользу ООО «УК «Вега» взыскана сумма задолженности за ЖКУ, в т. ч. «повышающий коэффициент по эл.энергии», за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. в сумме 62088,94 руб. Данная сумма в полном объеме выплачена путем удержания из заработной платы Истцов. В рамках вынесения указанного судебного приказа по заявлению ООО «УК «Вега» судом не рассматривался вопрос о законности либо незаконности начисленной услуги «повышающий коэффициент за эл/энергию», поскольку в силу ст. 121-127 ГПК РФ у суда такой обязанности нет. Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2019 г. взыскана сумма задолженности за ЖКУ, в т.ч. «повышающий коэффициент по эл./энергии» за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 48 562,39 руб. Данная сумма выплачена, т.е. решение суда исполнено в полном объеме Истцами путем принудительного удержания из заработной платы. В рамках указанного гражданского дела производилась судебная экспертиза экспертом-специалистом ФИО8 на предмет законности начислений услуги «повышающий коэффициент по эл./энергии» и экспертом установлено, что оснований для начисления данной услуги нет. Факт оплаты вышеуказанных судебных актов Ответчик не оспаривает. Далее ООО «УК «Вега» было подано третье исковое заявление в Серовский районный суд Свердловской области о взыскании суммы задолженности за ЖКУ за следующий период, а именно Истец просил взыскать сумму с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 242 122,85 руб., в т.ч. госпошлина в размере 5565,57 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично и взыскана сумма в размере 20 518,37 руб. Судом в части взыскания суммы за услугу «повышающий коэффициент по эл./энергии» отказано в полном объеме. Основанием для отказа явилось следующее: акт о несанкционированном подключении не соответствует требованиям п. 85(1) Правил №, а также нарушена процедура приостановления предоставления коммунальной услуги, предусмотренная Правилами № и порядок начисления коэффициента 10. Таким образом, решением суда от 21.10.2021 г. признаны незаконными начисления за услугу «повышающий коэффициент по эл./энергии», соответственно, удержания, произведенные в данной части начислений в пользу ООО «УК «Вега» являются незаконными и подлежат взысканию в пользу истцов. Данное решение вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.01.2021 г. признаны начисления Ответчика услуги «повышающий коэффициент по эл./энергии» незаконными и в данной части в исковых требованиях ООО «УК «Вега» отказано. Решением суда взыскана сумма задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 18707,67 руб., пени в размере 1339,30 руб. и госпошлина в размере 471,40 руб.. Общая сумма взыскания по указанному решению составила 20 518,37 руб. Данная сумма оплачена истцами в полном объеме в декабре 2021 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным представителем ФИО3

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признала. Пояснила о том, что судебный приказ был исполнен в полном объеме. За период с 01.12.17 по июль 18 начислялся повышающий коэффициент, имеется решение, которое не оспорено. Снятие повышающего коэффициента и возврат заявлены неправомерно с мая 2020. Судебный приказ, не оспорен, взыскания правомерны, По 3 периоду, начисление услуги по решению суда сняты., оплаты в части за данный период 33 023 рубля 38 копеек учтены в счет повышающего коэффициента, если бы не было задолженности, она бы стояла как авансовый платеж и её можно было бы вернуть, но имелась задолженность, перерасчет был сделан и оплаты встали в счет оплат за другие периоды, данные оплаты со слов были оплачены, но не понятно кто оплачивал. Заявленная сумма не обозначена. Если будет решение суда, непонятно в пользу кого она подлежит взысканию. Решение по отмене повышающего коэффициента нами обжалуется в кассационный суд

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогично и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> на основании договора от 15.07.2019. До заключения указанного договора истцы и третьи лица являлись нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО2 и третьи лица ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу вышеуказанной квартиры.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Вега» (ранее ООО УК «Наш Дом»).

По адресу указанной квартиры открыт лицевой счет № на ФИО1

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года изменено решение Мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района от 17 декабря 2018 года по иску ООО УК «Вега к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уменьшен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО УК «Вега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 46 953,78 руб.

В указанным апелляционном определении установлено о том, что поскольку при проверке 01.12.2017 в квартире ответчиков было обнаружено несанкционированное (самовольное) подключение внутриквартирного оборудования электроэнергии к ИПУ, что подтверждено ответчиком ФИО5 в суде второй инстанции, то истец в силу п. 62 Правил № 354 произвел доначисление платы за декабрь 2017 года с повышающим коэффициентом 10. Начисления с применением повышающего коэффициента производятся до устранения несанкционированного вмешательства, а поскольку ответчиками не оспаривалось, что в управляющую компанию они не обращались по вопросу подключения энергопринимающих устройств в установленном законом порядке, то начисления с учетом повышающего коэффициента с декабря 2017 года производятся законно и обоснованно и оснований для их исключения из размера задолженности не имеется.

Судебным приказом от 30 октября 2020 года (производство № 2-4909/2020) солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «УК «Вега» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года (включительно) в размере 61 072,85 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2021 были частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Вега», постановлено взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Вега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в размере 18 707 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 1 339 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2022 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено о том, что повышающий коэффициент для начисления платы за электроэнергию применен на основании акта на полное ограничение режима потребления электрической энергии от 28.11.2017 № 1650, акта о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования от 01.12.2017 № 7.

Истцом не была соблюдена процедура приостановления предоставления коммунальной услуги, предусмотренная Правилами №, порядок применения коэффициента 10.

Из справки, выданной АО «СЗФ» 14.12.2021 г. следует о том, что из заработной платы ФИО1 произведено удержание в пользу ООО УК «Вега» 62 088,94 руб. на основании судебного приказа от 30.10.2020 г. (производство №).

Из справки, выданной АЛ «СЗФ» 17.12.2021, установлено о том, что из заработной платы ФИО2 произведено удержание в пользу ООО УК «Вега в размере 50 394,80 на основании постановления по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от 11.12.2020, выданного по решению Мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района от 17 декабря 2018.

Из выписки по лицевому счету также усматривается поступление денежных средств в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все поступившие на лицевой счет денежные средства зачтены в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование о взыскании переплаты по жилищной и коммунальной услуге во всяком случае не подлежит удовлетворению, нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате в будущих расчетных периодах.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков отсутствуют, подачей настоящего иска истцы фактически оспаривают вступившие в законную силу постановления по вышеуказанным гражданским делам, выбранный им способ защиты права является ненадлежащим, что в совокупности с иными является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что стороной истцов не представлено доказательств совокупности условий для взыскания убытков, факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истцов и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Вега» о взыскании суммы убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко