Дело №2–682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «31» января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя ответчика– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, в обоснование своих требование указав, что "."..г. передала ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до "."..г., что подтверждается договором займа от "."..г. и актом приема-передачи денежных средств. Согласно п.2.1. указанного договора Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% в месяц, что составляет 14 000 рублей. С "."..г. по "."..г. ответчик производила выплаты в установленном размере, однако в дальнейшем выплаты процентов за пользование суммой займа прекратились. В телефонном разговоре ответчик сообщила, что решит данную проблему, однако точные сроки не обозначила. "."..г. ответчику была вручена письменная претензия, которая до сих пор осталась без удовлетворения. По состоянию на "."..г. долг ответчика по невыплаченным процентам составляет 252 000 рублей. Договором займа предусмотрена возможность требования неустойки в размер 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что за период с "."..г. по "."..г. составляет 371 000 рублей. Учитывая положения ст.333 ГК РФ и баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба считает возможным снизить размер неустойки за указанный период просрочки суммы основного долга до 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 1 165 960 рублей, из которых: задолженность по договору займа от "."..г. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 252 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в иске просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 иск признал частично по доводам письменного возражения, просил снизить размер неустойки и процентов по договору займа от "."..г. до 10 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании "."..г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок с "."..г. по "."..г. под 2% ежемесячных выплат от суммы займа, что подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств от "."..г..

Согласно п.1.4 договора от "."..г., сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств Займодавцу.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 вышеуказанного договора, за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчёта 2 (два) процента в месяц ежемесячно, начиная выплаты с "."..г. не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 выплатила ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 252 000 рублей.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, за нарушение сроков уплаты процентов и/или суммы основного долга Займодавец вправе требовать с Заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, по договору займа от "."..г., задолженность составляет: сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 252 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга и процентов по договору займа 371 000 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, иного расчёта ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая требования ст.333 ГК РФ и баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба истец просит снизить размер неустойки за указанный период просрочки суммы основного долга до 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 960 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чек-ордером от "."..г..

Просьба ответчика ФИО2 о снижении размера процентов по договору займа и неустойки до 10 000 рублей, суд в данном случае считает обоснованной.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита (займа) в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Не усматривает суд правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и в части неустойки, которую истец уже добровольно снизил с 371 000 рублей до 200 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) задолженность по договору займа от "."..г. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 252 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 03 февраля 2023 года.

Судья–