Дело № 2-1320/2025
УИД 04RS0007-01-2025-000665-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Гаражному кооперативу №160 о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит признать право собственности истца на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 160 в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, истец в 1991 году построил гараж в гаражном кооперативе ..., общей площадью 26 кв.м., право собственности на гараж не оформлено. Истец являлся членом ГСК ..., что подтверждается членской книжкой. Для обслуживания гаража истец использует подключение к электричеству через единый счетчик гаражного кооператива. Техническим паспортом подтверждается факт создания гаража, истец обеспечивает сохранность данного имущества.
Определением суда от 02.04.2025г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», в качестве третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Улан-Удэ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что гараж был возведен в 1991 году, используется истцом до настоящего времени, давность владения и факт пользования в том числе подтверждены заочным решением суда от 04.09.2024г.
Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, мотивировала тем, что на основании заочного решения суда от 04.09.2024г. истец обращался в Комитет с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под гаражом, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в соответствии с проектом планировки мкр.Стеклозавод г.Улан-Удэ, земельный участок под гаражом пересекает красные линии. При повторных обращениях истцу, его представителю разъяснялось, что земельный участок под гаражом в собственность не может быть предоставлен, возможная только аренда. Настоящее решение суда не повлечет правовых оснований для предоставления земельного участка под гаражом.
Представители ГСК № 160, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Улан-Удэ на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК рФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу абзаца 1 пункта 19 постановления Пленума №10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
В рассматриваемом случае истец ссылается на возможность признания его права в отношении объекта капитального строения, фактически ссылаясь на возможность его введения в гражданский оборот как объекта недвижимого имущества.
Между тем, в судебном заседании установлено, что капитальный гараж истца находится непосредственно на дороге общего пользования и пересекает красные линии, что подтверждается схемой архитектурно-планировочного организации территории проекта планировки мкр. Стеклозавод «город Улан-Удэ», данное основание являлось причиной вынесения Распоряжения №7784-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов от 11.12.2024г., которое истцом не обжаловалось.
Ссылка представителя истца на заочное решение суда от 04.09.2024г. об установлении факта пользования земельным участком и гаражным боксом не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, вопрос о расположении гаражного бокса в границах, выделенного Решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 27.05.1981 № 89 «Об отводе земельных участков » кооперативу автомобилистов ... об отводе земельного участка, площадью 1200 кв.м. в <адрес> под строительство индивидуальных гаражей, постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ от 05.04.1994 ... в постоянное пользование кооперативу автомобилистов ... предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 168 кв.м., в <адрес> под строительство индивидуальных гаражей, так как согласно представленной схеме архитектурно-планировочного организации территории проекта планировки мкр. Стеклозавод «город Улан-Удэ» гаражный бокс истца расположен на проезжей части, вдали от основных строений ГСК .... Не выяснялся вопрос о выделении непосредственно истцу части земельного участка под строительство гаража, сохранился ли список с указанием ФИО истца, с какого места работы выделялся истцу земельный участок, как указывал истец и зафиксировано в заочном решении.
Довод представителя истца о том, что требования о признании права собственности на земельный участок ими не заявляется, истец просит признать право собственности только на гаражный бокс подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ предполагается единство судьбы здания и земельного участка под ним. Так как гаражный бокс расположен на земельном участке, находящемся муниципальной собственности, пересекает при этом красные линии, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Гаражному кооперативу ... о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2025г.
Судья С.С. Калмыкова