63RS0038-01-2024-010810-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ООО «НадежСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НадежСервис», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль Renault Fluence, регистрационный знак № на парковке, расположенной перед первым подъездом по пр. Кирова, д. 395. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., выйдя из дома и подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на его транспортное средство упала большая ветка дерева, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в ОП Кировского района У МВД России по г. Самаре. В ходе проведения проверки на автомобиле истца установлены следующие повреждения, полученные в результате падения ветки дерева: на крыше сзади имеются вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, на крышке багажника вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле вмятины и царапины лакокрасочного покрытия. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которым установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 434 200 рублей. Стоимость независимого исследования составила 15 000 рублей. Истцом в адрес ООО «НадежСервис» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Для обращения с иском в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оказание которой составили 50 000 рублей.
Просил суд: взыскать с ООО «НадежСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 434 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрация г.о. Самара.
Исковые требования истцом уточнены, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 434 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, надлежащего ответчика просил определить суд.
Представитель ответчика ООО «НадежСервис» по доверенности – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что, согласно плану-схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно с истцом, место происшествия находится на расстоянии 29 м. от <адрес>. Земельный участок, на котором произрастало дерево, падением ветки которого автомобилю истца причинены механические повреждения, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома № № и не является собственностью его жителей. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «НадежСервис» отказать.
Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в ходе осмотра места падения дерева на автомобиль истца установлено, что корень упавшего дерева расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:12359, на котором расположена многоэтажная жилая застройка – многоквартирный <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «НадежСервис». Следовательно, по мнению представителя ответчика, ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями в данном случае лежит на управляющей компании ООО «НадежСервис». Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара отказать.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на Правила благоустройства г.о. Самара от 08.80.2019 года № 444, Закон Самарской области от 06.07.2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов», полагал, что содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними, осуществляется Администрациями внутригородских районов. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Fluence, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 02 №.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Renault Fluence, регистрационный знак № вблизи дома № № по <адрес>, собственником квартиры № № в котором является. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, ситец обнаружил на автомобиле упавшую ветку дерева, в результате падения которой, его автомобиль получил значительные повреждения.
С соответствующим заявлением ФИО1 обратился в ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре.
По факту падения дерева на автомобиль истца УУП ОУУП и ПДН ПП «Арена» ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № 5600 от 13.09.2024 года.
Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано, что на парковке у дома № <адрес> припаркован автомобиль Renault Fluence, регистрационный знак <***>, примерно в 30 метрах от подъезда. Примерно в 5-10 метрах от автомобиля растут деревья, ветка одного из которых упала на автомобиль. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: на крыше сзади вмятины и царапины ЛКП, разбито заднее стекло, на крышке багажника вмятины и царапины ЛКП, на заднем правом крыле вмятины и царапины ЛКП.
По результатам проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Арена» ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара ФИО5 от 19.09.2024 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения 12.09.2024 года (13.09.2024 года) ветки дерева, на автомобиль истца, припаркованный вблизи дома <адрес>. Данный факт не отрицался сторонами.
Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением независимого исследования.
Согласно исследования эксперта № 2001-09/24НЭ от 27.09.2024 года, составленного специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого события, составила 434 200 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность исследования эксперта № 2001-09/24НЭ от 27.09.2024 года, составленного специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу исследования эксперта № 2001-09/24НЭ от 27.09.2024 года, составленного специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения ветки дерева, содержащихся в указанном заключении.
11.10.2024 года истец обратился с претензией в адрес ответчика ООО «НадежСервис», в которой, ссылаясь на результаты досудебного исследования, потребовал произвести возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 434 200 рублей.
Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).
Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).
Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как указывает истец, в момент падения дерева, его автомобиль был припаркован вблизи № <адрес> в г. Самара.
Согласно сведений ГИС «ЖКХ», управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Самаре осуществляет ООО «НадежСервис».
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 года № 681 утверждено положение «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации городского округа Самара.
Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 15.09.2015 № 681 (далее - Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.
В соответствии с п. 3.1 Департамент осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.
При этом, в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, лицевой счет в финансовом органе г.о. Самара, круглую печать, штампы, бланки, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Закон Самарской области от 06.07.2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (Закон № 74-ГД) закрепляет за внутригородскими районами г.о. Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года.
Согласно ст. 26 Закона № 74-ГД от 06.07.2015 года, органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара организуют благоустройство территорий внутригородского района в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.
Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.
Согласно п. 1 ст. 31 Правил Благоустройства г.о. Самара, физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;
- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;
- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа, не переданных физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям во владение и (или) пользование;
- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Главы 2 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 31.08.2023) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.
В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пп. 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) - 25 м от границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода сотрудниками муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в составе консультанта правового отдела ФИО7, консультанта МБУ «Кировское» ФИО8, оформленного протоколом осмотра земельного участка №п-2025, установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:№ площадью 7 105 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Установлено, что корень упавшего на автомобиль истца дерева расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:12359.
Как указывает представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:12359 расположен под многоквартирным домом № по <адрес>.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:12359 расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
В свою очередь, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке площадью 1 490 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0217001:728, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанное обстоятельство, с учетом вышеназванного п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, исключает ответственность ООО «НадежСервис» за уход и содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.
Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:12359 образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» орган Администрация г.о. Самара уполномочен на распоряжение таким земельным участком.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Правил благоустройства г.о. Самара, определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства г.о. Самара, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на внутриквартальных проездах:
- физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве;
- администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего подпункта;
- Администрация городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии - в случае ремонта внутриквартальных проездов.
В силу п. 11 ст. 4 Правил, Содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов, за исключением проведения ремонта внутриквартальных проездов, который осуществляет Администрация городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии.
Определяя надлежащего ответчика, принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд исходит из того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217001:12359, который относится к землям не разграниченной государственной собственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрацией г.о. Самара или Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара заключен контракт на содержание дворовых территорий, а также доказательства того, что в районе <адрес> имеются дороги местного значения. Следовательно, дерево, падением ветки которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, произрастает на внутридворовой территории.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:12359, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплен для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и находится в ведении ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 2 ст. 31 главы 7 Правил установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в ведении Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного земельного участка, является Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории. находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, не представил.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, исследование эксперта № 2001-09/24НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 434 200 рублей – без учета износа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в его ведении, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 434 200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать расходы на составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей.
Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт оценка».
Согласно представленного в материалы дела кассового чека от 25.09.2024 года на сумму 15 000 рублей ФИО1. оплачена сумма в размере 15 000 рублей за оказание ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» услуг по составлению досудебного исследования.
Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 50 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 302 А от 03.10.2024 года, заключенному с ФИО2
Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 04.10.2024 года на 20 000 рублей и от 03.10.2024 года на 30 000 рублей.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя частично – в сумме 40 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, основывая свое требование на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом преамбулой названного закона установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Рассматривая указанное требование истца, суд приходит к выводу, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком Администрацией Кировского внутригородского района, нельзя квалифицировать как правоотношения между исполнителем и потребителем услуг, какие-либо договора об оказании услуг между сторонами не заключались.
Кроме того, в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате падения дерева, в виду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате падения дерева, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 355 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО14 к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ООО «НадежСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ООО «НадежСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 434 200 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 355 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27.06.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова