Судья ФИО8 Дело [номер]
УИД 52RS0[номер]-39
ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 19 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи ФИО10
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО12.
на определение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по иску администрации [адрес] к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, выселении,
УСТАНОВИЛ:
[дата] ФИО5 районным судом [адрес] вынесено решение по гражданскому делу по иску администрации [адрес] к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, выселении (т. 2 л.д. 63-77).
[дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 110-117).
ФИО19. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда.
Определением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения ФИО5 районного суда [адрес] от [дата].
Не согласившись с определением суда, ФИО20. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования администрации [адрес]. Определен размер равноценного возмещения за 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес] в ФИО5 [адрес] в размере 2 045 166 рублей (два миллиона сорок пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Решено выкупить у ФИО4 ФИО1 ФИО3 принадлежащие каждому 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес] в ФИО5 [адрес], с выплатой администрацией [адрес] каждому равноценного возмещения в размере 2 045 166 рублей (два миллиона сорок пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО13. на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес] в ФИО5 [адрес].
Признать за муниципальным образованием «[адрес]» право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес] в ФИО5 [адрес].
Признать ФИО4, ФИО14., несовершеннолетнего ФИО15. прекратившими право пользования квартирой [номер] в [адрес] в ФИО5 [адрес] г Нижнего Новгорода и выселить их из указанного жилого помещения.
[дата] ФИО18. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], снятия с регистрационного учета сроком 45 дне. В обоснование заявления указано, что в настоящее время ответчиками приобретена квартира, которая не обустроена и требует ремонта, осуществление которого затруднительно в связи с трудным материальны положением.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО16. об отсрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что жилой [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в данном доме представляет угрозу для жизни ответчиков.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Рассрочкой и отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений. Суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Оценивая доводы ФИО17., суд апелляционной инстанции отмечает, что ею не представлено никаких доказательств наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда. Спорное жилое помещение, из которого подлежат выселению ответчики, признано непригодным для проживания, является аварийным, что представляет угрозу жизни и здоровью заявителя и заинтересованных лиц.
Проанализировав действующее законодательство, представленные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО10
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].