Судья Гусева С.Ф. материал № 22к-4010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его представителя, адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как следователь <данные изъяты> проявила бездействие, чем нарушила его конституционные права, не провела опрос свидетеля ФИО3, являющегося ключевым лицом. Считает несостоятельными доводы суда о том, что жалоба не является предметом обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 и его представитель, адвокат Актемова А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;

- прокурор Цатурян М.Р., не поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии к рассмотрению жалобы следует отказать.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требования о признании незаконным бездействие следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, выраженное в не опросе до настоящего времени ФИО7, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю 2.03.2020 года за №, в то время как соответствующее его ходатайство, следователем было удовлетворено.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Бездействие следователя, по мнению заявителя, выразившееся в невыполнении действий по собиранию доказательств, не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2