Судья Хакимзянов А.Р.
УИД 16RS0051-01-2022-006767-71Дело № 13-144/2023 (2-4455/2022)№ 33-11611/2023учёт 153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 год
город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» на определение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов на представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО2
Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 500 рублей, то есть 15 000 рублей *50 %, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (50 %).
Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.102.2023, иск ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" о возмещении ущерба удовлетворен частично. Решением постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 097 рублей 59 коп, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 30 коп, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 742 рубля. В остальной части иска отказано.
Обращаясь с заявлением, ФИО1 просила взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей, понесённые ею по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенного между ней и ФИО2, а также акта приема-передачи денежных средств от 10.02.2022. Данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "УК "Райжилуправление Советского района" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей чрезмерно заниженным и несоразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную.
Исходя из совокупности приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям статей 98, 100 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований нарушают действующие нормы права.
Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по оплате юридических услуг к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг.
Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, временные и интеллектуальные затраты исполнителя услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.05.2022, 09.06.2022, 21.06.2022, 29.09.2022, 06.10.2022), частичное удовлетворение исковых требований судом по результатам рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в компенсации истцу расходов в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, а также с учетом доводов частной жалобы суд присуждает в пользу заявителя юридические расходы в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 ГПК РФ, считает необходимым определение судьи от 20.04.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
Определение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2023 года.
Судья Ю.З. Сахапов