Решение по делу № 2-1097/2025 от 07.04.2025

<данные изъяты>

УИД 47RS0005-01-2024-007774-06

Дело № 2-1097/2025 (2-6335/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

24 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Прорубщикова Г.А.,

при секретаре Тарабриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 264 516,26 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 935 руб., а всего 273 451,26 руб.

В обоснование иска указывает, что Дата произошло дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) между транспортным средством AUDE A8 L, государственный регистрационный номер № (далее также – Ауди), и БМВ 525, государственный регистрационный номер № (далее также – БМВ), под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а транспортное средство Ауди – в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП от Дата признано истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди составила 664 516,26 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на оснвоании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должна быть выплачена причинителем вреда, то есть ответчиком. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представитель – адвоката Самойленко В.В., который в судебном заседании явился, иск не признал, поддержав возражения ответчика на иск. В письменных возражениях (поименованных «Отзыв на исковое заявление») ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в ДТП от Дата, поскольку по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлена вина кого-либо из двух участников ДТП и в последующем не проводилась автотехническая экспертиза, которая могла бы установить виновное лицо. Кроме того указывает, что повреждения, полученные автомобилем Ауди в результате ДТП от Дата, зафиксированные в определении от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в заявлении ФИО2 (собственник Ауди) в центр выплат от Дата имеется не соответствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата в Дата возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди, принадлежащий ФИО2

В результате названного ДТП автомобиль Ауди получил следующие повреждения: левые переднее и заднее крылья, обе левые двери, левое зеркало заднего вида.

Автомобиль Ауди на момент ДТП застрахован у истца по договору КАСКО, в связи с чем, признав ДТП страховым случаем, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Ауди, стоимость которого составила 664 516,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, в части стоимости убытков, превышающих лимит по выплате ОСАГО.

Как следует из материалов дела, формальным поводом к прекращению производства по делу, явилось отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих состав правонарушения, образуемого действиями каждого из водителей.

Между тем, само по себе непривлечение участников ДТП к административной ответственности в отсутствие соответствующей нормы, не исключает их гражданско-правовую ответственность в возникшем по их вине деликтном обязательстве.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцам причинен действиями ответчика, совершившего наезд на стоящий автомобиль Ауди.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что виновность в ДТП может быть установлена только путем проведения судебной экспертизы, поскольку такой вопрос относится к правовым, решение которых относится исключительно к компетенции суда, на что неоднократно указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях (к примеру пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного, менее затратного способа восстановления транспортного средства Ауди, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 264 516,26 (664 516,26 - 400 000) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8 935 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) сумму ущерба в размере 264 516 рублей 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 935 рублей, а всего 273 451 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Г.А. Прорубщиков

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.