Дело № 2-3620/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005513-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 декабря 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 828 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 уточнила и пояснила, что <дата> по адресу <адрес> ФИО3 управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№> совершила наезд на неподвижное препятствие. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 828 руб. Вместе с тем, истец снизил размер заявленного ущерба, и просит взыскать в ее возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в <...> 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 с уточненным иском ФИО3 не согласилась. Пояснила, что в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ автомобильные дороги улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены приказом Росстандарта и предельные замеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать до длине15 см, по ширине 60 см, глубине5 см. Согласно акту осмотра транспортного средства <№> выявлены повреждения переднего бампера и заднего крыла. По данным мониторинга состояние дорожного полотна автомобильных дорог, а именно участок дороги по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, покрытие проезжей части не имеет дефектов в виде выбоин с размером, превышающих предельно допустимых размеров. Полагала, что представленная в материалы дела схема ДТП не дает представления о точном месте происшествия, отсутствует привязка к месту и другие параметры, также не установлены размеры выбоины, а именно глубина. Полагает, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Считала, что в действиях водителя автомобиля, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности. С учетом этого, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на неподвижное препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО3 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> составляет 63 828 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина (в соответствии со схемой места ДТП) что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата> <№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части в районе <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты> госномер <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Доказательств того, что водитель принадлежащего истцу автомобиля был предупрежден о недопустимых неровностях дорожного покрытия путем установки соответствующих предупреждающих дорожных знаков, также ответчиком не представлено.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключение эксперта-техника ФИО4 <№> от <дата> ответчиком не оспорено. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказалась.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 9 400,27 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, ИНН <№>, с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 9 400,27 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.12.2022, мотивированное решение составлено 23.12.2022.