Дело № 2-1693/2023 74RS0002-01-2022-009454-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезина Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Мухамедеева Насибуллы,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилосьв суд с заявлением об отмене решенияфинансовогоуполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО3

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО3, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11000 рублей.

С указанным решением заявитель не согласился, указав что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО3 По указанным основаниям ФИО4, было отказано в выплате страхового возмещения. Выводы финансового уполномоченного о том, что при отсутствии решения суда о наличии либо отсутствии вины водителя у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, заявитель считает ошибочной.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив что у страховщика не было оснований сомневаться в отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях ФИО3 установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто, под управлением ФИО5 и автомобиля авто под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

ФИО3 не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио и жалобе ФИО3 без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО3 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о виновности другого участника ДТП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку требования заявителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11000 рублей.

Решение о взыскании 50% от суммы ущерба в пользу ФИО3 финансовым уполномоченным было принято по мотивам того, что в отсутствии решения суда, устанавливающего вину участников ДТП у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения заявителю в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Абзацем вторым п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда.

Из объяснений данных водителем ФИО6 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. она управляя автомобилем Киа авто с пассажиром ФИО7 двигалась по <адрес> в левой полосе со скоростью 10 км. в час. При движении в прямом направлении справой стороны автомобиль авто под управлением водителя ФИО3 После произошедшего столкновения автомобиль Киа сразу остановился, на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого колеса переднего.

Из объяснений водителя ФИО3 данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада авто двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км. в час. в крайней левой полосе. Проезжая трамвайные пути почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Автомобиль авто совершая разворот вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем авто. Столкновение произошло передней правой стороной автомобиля авто и левой задней частью автомобиля авто.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО7, данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле авто на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль авто двигался по ул. <адрес> со скоростью 10-15 км. в час. № автомобиль авто опередил автомобиль авто и резко перестроился с правового ряда в левый ряд, задев задним крылом авто переднее крыло Киа Серато.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, следует, что автомобили авто и авто двигались в попутном направлении. Ширина проезжей части составляет 7 метров, по 3,5 метра в каждой полосе. Конечное расположение автомобиля авто после ДТП указано на расстоянии 4,8 метра от края проезжей части, автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 5 метров задними колесами и 6,1 метров передними колесами от края проезжей части, на расстоянии 4 метра от автомобиля авто.

На схеме места совершения административного правонарушения отображены два места столкновения со слов водителя ФИО3 и со слов водителя ФИО5

Место столкновения со слов водителя ФИО3 расположено на проезжей части в левой полосе на расстоянии 5,1 м. от края проезжей части и на расстоянии 31 метр от задней части автомобиля авто и на расстоянии 27 метров от передней части автомобиля авто.

Место столкновения со слов водителя ФИО5 расположено на левой проезжей части на расстоянии 3,4 метра от передней части автомобиля Киа Серато и на расстоянии 7,6 метров от задней части автомобиля авто.

Исходя из расположений автомобилей перед столкновением, они должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выполнении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота заблаговременно не включил, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения, в то время, когда по полосе попутного движения без нарушения правил дорожного движения уже двигалось транспортное средство под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП.

Объяснения водителя ФИО3 не согласуются со схемой места ДТП, поскольку автомобиль Лада Гранта находится дальше от места столкновения, чем автомобиль Киа Серато, в то время как из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль Киа осуществлял разворот, следовательно, исходя из объяснений водителя ФИО3 он должен был располагаться на большем удалении от места столкновения, чем автомобиль Лада Гранта.

Кроме того, исходя из скорости 10-20 км. в час. движения автомобилей указанных водителями суд приходит к выводу, что наиболее вероятное место столкновения указано водителем ФИО5, поскольку оно находится на наименьшем расстоянии, от конечного расположения автомобилей.

Также свидетель ФИО7 в объяснениях также указал, что именно действия водителя ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 11000 рублей подлежит отмене, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2022 г. усматривается вина исключительно ФИО3

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае поданное СПАО «Ингосстрах» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО3 не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Поэтому с заинтересованного лица ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей понесенные заявителем СПАО «Иносстрах» не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Мухамедеева Насибуллы удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова