Решение по делу № 2-264/2025 от 22.05.2025 - об аннулировании государственной регистрации права на долю в праве на жилой дом и земельный участок и признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

07RS0001-02-2024-003097-67

Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя адвоката Евгажукова Х.А., представившего ордер № 281 от 07.08.2024; представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.06.2024, одновременно представляющей интересы третьего лица ФИО6 С-С. на основании доверенности от 15.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об аннулировании государственной регистрации права на долю в праве на жилой дом и земельный участок и признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3 1/5 долю в жилого дома и 1/5 долю земельного участка по адресу: КБР, <адрес>22 «а» и аннулировать следующие записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество и на имя ответчика в ЕГРП.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать за ФИО7 право собственности на 1/5 долю в домовладении по адресу: КБР, <адрес>22 «а» в силу приобретательной давности, а именно, признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером 07:09:0100000:7909, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>22 «а» в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1975 года по настоящее время проживает в названном жилом помещении, несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не являясь собственниками имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше жилым помещением как своим собственным. Считает, что в силу приобретательной давности за ней необходимо признать право собственности на указанное жилое помещение. Правовым основанием иска указал ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представляя одновременно интересы третьего лица, просит отказать в удовлетворении требований.

Управление Росреестра по КБР своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8-С. (даритель) и ФИО5, действующей от имени ФИО9 (одаряемый) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0103023:65, по адресу: <адрес>22а, на землях населенных пунктов, предоставленный для ИЖС,

1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0100000:7877, расположенный по адресу: <адрес>22а,

1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 97,8 кв.м., кадастровый номер объекта - 07:09:0100000:7909, этажность (этаж) - 1(один), в том числе подземных 0 (ноль), по адресу: <адрес>,

- 1/5 долю в праве общей долевой собственыост1 на жилой дом, общей площадью -21,0 кадастровый номер объекта - 07:09:0100000:7861, этажность (этаж) - 1, в том чисть подземных 0 (ноль), по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО9 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра, что подтверждено выписками из ЕГРН.

На момент подачи искового заявления истцу достоверно было известно о том, что спорное имущество не принадлежит истцу на праве собственности, что исключает возможность его приобретения по правилам ст. 234 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что факт нахождения имущества в пользовании истца, несение бремени его содержания не влечет возникновение права собственности на имущество и порядке приобретательной давности.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Преюдициальность обусловливает признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания). Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Как следует из материалов гражданского дела, возражая против предъявленного ФИО2 иска, представитель ответчика ссылался на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства, обязательные для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8-С. о признании недействительными доверенности и сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в праве собственности по апелляционной жалобе ФИО13 ФИО4 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено и поделу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 Зельпа, которая состояла в это время в браке с ФИО10, купила у ФИО11 1/5 долю домовладения, находящегося в <адрес>, однако домовладение оформлено только на ФИО13 Зельпу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Зельпа составила завещание, которым завещала все свое имущество, включая долю в домовладении, сыну ФИО12-С.Х.

ФИО13 Зельпа умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12-Х. подал заявление нотариусу на принятие наследства после смерти ФИО13 Зельпы, через ФИО2, выдав последней доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика просила суд применить срок исковой давности, указывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что Зухараев.С.-С.Х. является собственником всего домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое по его доверенности она сама же и получала.

Судебная коллегия указала, что исходя из предмета и основания поданного ФИО2 иска, срок исковой давности следует исчислять не со дня, когда ФИО12-С.Х. потребовал от нее выселиться из домовладения, а когда ей стало известно о наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12-С.Х.

Именно на основании этого свидетельства брат ФИО2 – ФИО12-С.Х. становился единоличным собственником всего принадлежавшего родителям имущества - 1/5 доли в праве.

Также установлено, что именно ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением, в котором указывала, что других наследников, кроме ФИО12-С.Х. не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Управление Росреестра по КБР для регистрации права своего брата на принадлежавшего их родителям имущества - 1/5 доли в праве, представив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12-С.Х.

Соответственно, о нарушении права ФИО2 на часть принадлежавшего их родителям имущества ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что ФИО12-С.Х. предложил ФИО2, как она указывает выселиться из домовладения в 2017 году, то есть спустя более 9 лет, или подарил свое имущество дочери – ФИО13 ФИО4, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования о признании недействительным договора дарения 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>22а от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ФИО13) ФИО4 и ФИО12-С.Х. и аннулировании государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам оставлены без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ ФИО13 ФИО4 вправе была распорядиться своим имуществом, в том числе отчуждать его.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для аннулирования государственной регистрации права ответчика, а также признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом истец не имеется, поскольку истец не доказал обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об аннулировании государственной регистрации права на долю в праве на жилой дом и земельный участок и признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова