Дело № 2-329/2023
УИД-36RS0022-01-2023-000005-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 9 марта 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" с требованиями, с учетом уточнений, взыскать неустойку в размере 185 842,44 рублей.
В их обоснование указала, что ответчик несвоевременно произвел страховую выплату в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истцы поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, его ходатайство о приостановлении производства по делу судом было отклонено, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный также возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 12.04.2022 транспортному средству Ford FOCUS, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2005
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участи» уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 116528.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
07.06.2022 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
24.06.2022 Финансовая организация письмом № 9768-22 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного тератологического исследования.
04.07.2022 Финансовая организация письмом № 10164-22 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного тератологического исследования.
25.07.2022 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты с учетом предоставленного видео ДТП.
01.08.2022 Финансовая организация письмом № 111353-22 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 07.09.2022 № У-22-91866/5010- 010 требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 241 рубль 24 копейки. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
19.09.2022 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 07.09.2022 на сумму 221 241 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 76244.
20.09.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 190 267 рублей 26 копеек.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.10.2022.
17.10.2022 Финансовая организация письмом № 139645930-22 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В связи с этим ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.21 ст.12 Ф3№40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Таким образом, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме до истечения срока, указанного в п.21 ст.12 Ф3№40-Ф3 в течение 20 дней с даты обращения т.е. до 26.06.2022 года.
Поскольку выплата была просрочена, с 21 дня (с 27.06.2022 года) до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме (19.09.2022 года) подлежит начислению неустойка.
Доводы ответчика о том, что страховщик освобождается от уплаты неустойки в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного в установленный им срок основаны на неверном толковании норм права.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и является арифметически верным: Просрочка исполнения обязательства за период с 27.06.2022 года по 19.09.2022 года составила 84 дня: 221 241,24 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) *1%*84 дня = 185 842,44 рублей.
Положения п.2 ст.25 ФЗ №123-Ф3 о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в рассматриваемом случае были соблюдены.
В связи с изложенным суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки основаны на неверном трактовании норм права
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать со АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением иска, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей, от уплаты который был освобожден истец по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.
Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 3200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023