Дело № 2-11/2025
(УИД53RS0015-01-2024-000851-16)
Решение
Именем Российской Федерации
10января2025года п.Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии.В обоснование заявленных требований указано,что21августа2023года на совмещенном нерегулируемом светофором перекрестке <адрес> с примыкающими пер.Заречным и выездом из частного сектора,расположенном на противоположной стороне пер.Заречный в зоне перекрестка произошло столкновение автомобилей Рено Логан,государственный регистрационный знак №,принадлежащего мне и Мазда Трибьют,государственный регистрационный знак №,принадлежащего ответчику ФИО2.
Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,свидетель ФИО4пояснила,что автомобиль ответчика выезжал с <адрес> <адрес>,совершая левый поворот,на <адрес> на нерегулируемом светофором перекрестке,нарушая п.8.9,п.13.11,п.13.12ПДД.Затем в распоряжении истца появились исполнительные схемы при ремонте дороги выше указанного перекрестка,где видна совмещенность дорог перекрестка,из которых следует,что ДТП произошло в зоне нерегулируемого светофором совмещенного перекрестка,причем автомобиль ответчика,двигаясь с <адрес>,совершал поворот налево,выезжая на <адрес> в сторону <адрес>.
Истец добровольно в досудебном порядке за свой счет произвел ремонт автомобиля ответчика,потратив около76 000рублей.Ремонт своего автомобиля истец не оценивал,поскольку ответчик обратился в суд с исковым заявлением,где оспаривал качество произведенного ремонта автомобиля.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал по доводам и основаниям,указанным в иске,настаивал на его полном удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного истцом иска,указав на то,что сумма причиненного ФИО1 материального ущерба документально не подтверждена; вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от24июля2024года установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП,определена стоимость причиненного материального ущерба потерпевшей стороне с учетом стоимости частично произведенного ФИО1 ремонта автомобиля,принадлежащего ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО3 показал суду,что он лично как ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» выезжал на место ДТП с участием истца и ответчика; на месте ДТП стороны самостоятельно урегулировали обстоятельства ДТП,обсудили порядок возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств,схема ДТП не составлялось,в установленном законом порядке ДТП не оформлялось.
Выслушав истца,ответчика,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании,ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от24июля2024года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место21августа2023года на совмещенном нерегулируемом светофором перекрестке <адрес> с примыкающим пер.Заречный и выездом из частного сектора,удовлетворены частично; взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме234 414рублей71копейка,судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме10 000рублей,судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме5 544рубля15копеек,по оплате услуг представителя в сумме3 500рублей00копеек,всего взыскано253 458рублей86копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере7 682рубля13копеек.
Решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу6ноября2024года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Солецкого районного суда Новгородской области от24июля2024года оставлено без изменения,апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от24июля2024года установлено,что в результате ДТП,произошедшего21августа2023года с участием ответчика,управлявшего автомобилем Рено,принадлежащему истцу автомобилю Мазда были причинены механические повреждения.По предложению ответчика,не имевшего полиса ОСАГО,стороны договорились не оформлять ДТП с участием сотрудников ГИБДД,при этом ответчик в соответствии с распиской признал себя виновным в ДТП,обязался восстановить автомобиль в кротчайшие сроки,однако ремонт был сделан некачественно.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №действия водителя ФИО2 не противоречили ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1п.13.9ПДД РФ и дорожного знака2.4 «Уступите дорогу» Приложение1ПДД РФ.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями выше указанных пункта ПДД и дорожного знака.
Водитель ФИО1 создал опасность для движения автомобиля Мазда под управлением ФИО2.Действия ФИО1 привели к возникновению аварийной ситуации.Водитель автомобиля Мазда ФИО2,двигаясь по главной дороге,имел преимущественное право проезда перед автомашиной Рено Логан,выезжавшего со второстепенной дороги,под управлением ФИО1.
Так вступившим в законную силу решением суда установлено,что причиной ДТП,в результате которого был причинен вред автомобилю истца,является противоправное,виновное поведение ответчика по первоначально рассмотренному делу ФИО1,который при управлении автомобилем допустил столкновение с автомобилем ФИО2.
Вступившим в законную силу решением суда не установлено оснований для сомнения в достоверности заключения эксперта,установлено,что экспертиза проведена компетентным экспертом,имеющим значительный стаж работы в области экспертизы,экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства.
Согласно представленному ФИО1 отчету №стоимость устранения дефектов после произведенного ремонта автомобиля Мазда,государственный регистрационный знак №,составляет338 400рублей без учета износа.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован,ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Причинитель вреда несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей,определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
ФИО1 в связи с повреждением автомобиля ФИО2 произвел его ремонт,который ФИО2 признан некачественным.
Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда,государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет310 122рубля21копейка,с учетом износа - 98 349рублей24копейки,что без учета произведенного ответчиком ремонта; в результате некачественно произведенного ремонта требуется восстановительный ремонт,размер которого без учета износа (на момент ДТП) составляет234 414рублей71копейка,с учетом износа83 312рублей14копеек.За проведение экспертизы ФИО1 произведена оплата в размере2 500рублей.
Судом также не усмотрено оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.
Рассматривая заявленные ФИО2 исковые требования,суд определил,что размер фактических расходов для устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля Мазда,государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО2,составляет234 414рублей71копейку,исходя из среднесложившихся цен в регионе на момент ДТП.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта после некачественно проведенного ремонта,исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе на момент ДТП в размере234 414рублей71копейка с учетом ранее проведенного ФИО1 ремонта поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1,не согласившегося с принятым судом решением,сводились к несогласию с заключением судебной экспертизы в части его вины в произошедшем ДТП.При этом обстоятельств,исключающих вину ФИО1 в имевшем место ДТП,судом апелляционной инстанции при производстве по гражданскому делу не было установлено также,как и судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении гражданского дела.
Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Согласно ч.1ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ч.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ),то есть по принципу вины.
Согласно ч.2ст.1064ГК РФ лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.
При производстве по гражданскому делу судом установлено,что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.К административной ответственности водители - участники ДТП привлечены не были,схема места ДТП не составлялась,объяснения по обстоятельствам ДТП от водителей не отбирались,при этом в материалы КУСП представлена расписка ФИО1,где он свою вину в ДТП признал.По предложению ответчика ФИО1 отремонтировать поврежденный по его вине автомобиль Мазда,при наличии указанной выше расписки прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД данное происшествие не оформили,потерпевший передал свой автомобиль ответчику для ремонта,который был произведен некачественно.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании12декабря2023года после допроса свидетеля ФИО6истцом ФИО2 была составлена схема места ДТП,ответчик ФИО1 относительно данной схемы возражений не высказывал,своей схемы не представил,вину в ДТП признал,не согласился лишь с утверждением истца ФИО2 о том,что он не останавливался,также не согласился с объемом заявленных повреждений.
Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные знания,судом были назначены автотовароведческая и автотехническая судебные экспертизы,производство которых поручено ООО «ПрофЭО».
В настоящее время при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 понесенных им расходов на ремонт автомобиля ФИО2 Мазда,государственный регистрационный знак №,ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы с указанием на то,что эксперт ФИО7при проведении назначенной судом экспертизы ошибочно посчитал,что ФИО2 уже двигался по главной улице - <адрес>,не указав при этом траекторию выезда из пер.Заречный,где также установлен знак «Уступи дорогу» и где по отношению к его транспортному средству он обязан был уступить дорогу по правилу ПДД «Помеха справа»,но не выполнил его; эксперт ФИО7,не видя лично совмещенного перекрестка (места ДТП) ни коем образом не описал и не квалифицировал неправомерные действия другого водителя - участника ДТП - ФИО2,установив лишь вину ФИО1,в том числе по оформленной им расписке.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от10января2025года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано в связи с отсутствием оснований для назначения требуемой экспертизы.
При рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,не установлено новых обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия,вины его участников,а также новых обстоятельств возмещения материального ущерба потерпевшей стороне.
При определении суммы материального ущерба,подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, судом в решении от24июля2024года учтена стоимость произведенного ФИО1 ремонта автомобиля ФИО2 на сумму75 707рублей50копеек,причиненный материальный ущерб взыскан за вычетом стоимости произведенного ремонта в размере234 414рублей71копейка.
Таким образом,с ФИО1 как лица,виновного в произошедшем ДТП,в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана стоимость причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета его износа за вычетом стоимости произведенного ремонта в размере234 414рублей71копейка.
Обстоятельств двойного взыскания с ФИО1 причиненного ФИО2 в результате ДТП материального ущерба судом при производстве по гражданскому делу не установлено.
При установленных и изложенных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с13января2025года.
В окончательной форме решение принято10января2025года.
Председательствующий: О.В.Швалева