ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года по делу № 33-7998/2023 (№2-851/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0013-01-2023-000965-75

Судья в 1-й инстанции ФИО2

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО4

при секретаре судебного заседания

А.А. Шириной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района Республики Крым к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> Республики ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения на три года путем выплаты 39 855,35 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения суда в настоящее время из-за сложного финансового положения, при котором на иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей и производятся выплаты по погашению микрозайма.

Определением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решении суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел отсутствие у заявителя материальной возможности исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По части 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Крым, как судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии сказанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации <адрес> Республики ФИО3 взыскано сумму основного долга по договору аренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 507, 38 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 385,40 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда, с учетом временного периода его неисполнения истцом. При этом, суд учел, что предоставление рассрочки в данном случае приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

При этом, доводы апеллянта о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств, суд первой инстанции при рассмотрении заявления отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, поскольку гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку только лишь наличие материальных трудностей не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данное обстоятельство не носит исключительный характер. Сам по себе факт недостаточности доходов у должников не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

ФИО4