Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023
Судья Григорьева Е.Н.
№ 33-3364-2023 УИД 51RS0002-01-2022-005506-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В. ФИО1
судей
ФИО2
с участием прокурора при секретаре
Попко А.Н.ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2022 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что до 21 сентября 2022 г. занимала должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора на транспорте и охране границы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.
Находясь в очередном отпуске в период с 11 июля по 29 августа 2022 г., продленным до 22 сентября 2022 г. с учетом листка нетрудоспособности, 16 сентября 2022 г. направила заявление на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней в период с 22 сентября 2022 г. по 05 октября 2022 г. как работающему пенсионеру по возрасту в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, которое оставлено работодателем без удовлетворения.
В связи с чем 21 сентября 2022 г. была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Просила суд восстановить ее на работе в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора на транспорте и охране границы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка *** рублей за 21 рабочий день.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы ссылается на формальный подход суда при разрешении спора.
Указывает, что со стороны работодателя имело место нарушение ее трудовых прав на предоставление отпуска, поскольку вне зависимости от того, что в заявлении о предоставлении отпуска она указала только статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что работодатель не имел законных оснований для отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, предварительно не выяснив основания предоставления отпуска.
Обращает внимание, что отсутствие указания в заявлении на статус пенсионера не влечет за собой ее автоматическое лишение данного статуса.
Приводит довод, что судом не принято во внимание, по какой причине отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что лишило ее возможности направить новое заявление.
Полагает, что созданные ответчиком обстоятельства понудили ее написать заявление об увольнении с целью исключения возможности быть уволенной за прогулы.
Утверждает, что направление заявления об увольнении по собственному желанию не является ее добровольным волеизъявлением, вызвано неправомерными действиями ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО6, помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Островерхова И.В. просят решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с разъяснениями в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).
По семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 15 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (представителем нанимателя) (часть. 1).
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году (абзац 2 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31 мая 2021 г. ФИО4 принята на государственную гражданскую службу на период отсутствия основного работника и назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Мурманской области на основании приказа Управления от 31 мая 2022 г. № 165-лс.
Согласно решению конкурсной комиссии от 14 июля 2021 г. № 1 ФИО4 переведена и назначена 19 июля 2021 г. на должность главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора на транспорте и охране границы.
Согласно утвержденному приказом работодателя от 15 декабря 2021 г. № 156 графику отпусков на 2022 г. отпуск ФИО4 запланирован с 01 августа 2022 г. по 19 сентября 2021 г.
В соответствии с заявлением ФИО7 от 23 мая 2022 г. период предоставления отпуска перенесен с 06 июля 2022 г. по 24 августа 2022 г.
Фактически отпуск предоставлен истцу с 11 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. (приказ от 14 июня 2022 г. № 201-л, заявление ФИО4 от 10 июня 2022 г.).
В связи с наступившей в период очередного оплачиваемого отпуска временной нетрудоспособностью с 02 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. на основании заявления ФИО4 очередной отпуск продлен работодателем на 23 календарных дня, то есть с 30 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г.
Из материалов дела также следует, что 16 сентября 2022 г. посредством электронной почты ФИО4 обратилась с заявлением на имя руководителя Управления ФИО6 о предоставлении ей в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 22 октября 2022 г. по 05 октября 2022 г., которое оставлено без удовлетворения с резолюцией руководителя «отказать по служебной необходимости».
22 сентября 2022 г. на электронный адрес Управления ФИО4 представлено заявление от 21 сентября 2022 г. о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе (пункт 3 части 1 статьи 33 (статья 36) Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Приказом от 22 сентября 2022 г. № 321-л ФИО4 уволена по собственной инициативе 21 сентября 2022 г. (последний день отпуска).
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что у работодателя не имелось оснований для предоставления ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца не содержало ссылки на предоставление отпуска как пенсионеру, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о вынужденности увольнения истца, написавшей будучи в отпуске добровольно заявление об увольнении.
При этом суд исходил из того, что волеизъявление работника на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы по основанию абзаца 2 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации как работающему пенсионеру должно явствовать непосредственно из заявления работника, поскольку право или обязанность предоставления того отпуска работодателем зависит от указанного работником основания (статуса (участник Великой Отечественной войны, работающий пенсионер по старости (по возрасту)) и т.д.).
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя следующего.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 29 марта 2016 г. N 466-0 и от 3 июля 2014 г. N 1487-0) следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.
Действительно, из содержания заявления от 16 сентября 2022 г. с очевидностью не следует, что истец просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы как работающий пенсионер, что силу части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя, то есть не зависит от его усмотрения.
Вместе с тем из совокупности последовательности действий истца после подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и ранее данных суду пояснений следует, что, узнав об отказе работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец пыталась связаться по телефону с руководителем, однако через секретаря во вторник (20 сентября 2022 г.) ей было передано об отказе в телефонном разговоре и что решение о непредставлении ей отпуска без сохранения заработной платы пересмотрено не будет, в этой связи, учитывая отсутствие реальной возможности вернуться из Краснодарского края в город Мурманск к дате выхода на работу после окончания отпуска (22 сентября 2022 г.), опасаясь быть уволенной за прогулы, что для себя полагала неприемлемым, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственной инициативе.
С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать, что истец имела намерение расторгать трудовые правоотношения с ответчиком, у судебной коллеги не имеется, напротив, материалами дела подтверждено, что непредставление истцу как пенсионеру отпуска без сохранения заработной платы, что является в силу положений закона обязанностью работодателя, в связи с этим фактической невозможностью выхода на работу после окончания очередного отпуска по причине нахождения за пределами Мурманской области, спровоцировало истца к написанию заявления об увольнения, то есть заявление подано истцом под влиянием сложившейся ситуации.
Делая вывод о добровольности волеизъявления истца при принятии решения об увольнении, судом первой инстанции не дана оценка возможности истца своевременно приступить к работе с учетом отдаленности места отдыха и наличии ограничений в использовании определенных видов транспорта (авиаперелетов), исходя из состояния здоровья после перенесенного оперативного вмешательства.
Судом при разрешении спора не выяснены обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовалась при написании такого заявления, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса всем представленным доказательствам.
При этом судебная коллегия исходит из того, что применительно к разрешаемому спору юридически значимым является не подача истцом заявления об увольнении по собственной инициативе, а обстоятельства написания указанного заявления и отсутствие волеизъявления истца быть уволенной последним днем предоставленного очередного отпуска, что при разрешении спора в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд также не принял во внимание, что иных мотивов для подачи ФИО4 заявления об увольнении по собственной инициативе 21 сентября 2022 г. в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной ответчика не приведено.
По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расторжение служебного контракта с ФИО4 на основании ее заявления от 21 сентября 2022 г., освобождение ее от замещаемой должности и увольнение с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе в понимании, придаваемом данному понятию формулировкой подпункта 3 части 1 статьи 33 (статья 36) Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу разъяснений в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Управлением Федерального казначейства по Мурманской области представлен расчет среднедневной заработной платы истца, в том числе с учетом повышения оплаты труда с 01 января 2023 г., а также расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула (помесячно) за период с 22 сентября 2022 г. по 30 августа 2023 г., размер которой составляет *** рублей *** копеек.
Проверив представленный расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
При таком положении решение суда нельзя признать законным обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении ФИО4 на работе в Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области в ранее занимаемой должности, а также взыскании в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить ФИО4, _ _ года рождения, уроженку ... (паспорт *, ИНН *) на работе в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора на транспорте и охране границы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области с 22 сентября 2022 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2022 г. по 30 августа 2023 г. в сумме *** рублей *** копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
председательствующий
судьи