Дело № 2-3400/2023
УИД 24RS0032-01-2023-002228-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
при секретаре Катковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 А,Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2022 г. по адресу: <...> рабочий, д. 16/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Sandero г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 242 865 руб., между тем размер фактического ущерба составляет 592 276 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 27.12.2022 г. Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки (расходы за проведение независимой экспертизы) в размере 9 400 руб., взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 411 руб., взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 (действует на основании доверенности от 11.05.2023 г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 (действует на основании доверенности от 16.01.2023 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку стороной истца не оспаривается принятое финансовым уполномоченным решение, доказательств несоответствия выводов эксперта в материалы дела не представлено, расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.
Ответчик ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил в материалы дела пояснения, согласно которым доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 06.11.2022 г. в 12 часов 10 минут по адресу: <...> рабочий, д. 16/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО3 и Renault Sandero г/н № под управлением ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Skoda Octavia г/н №, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя и левая часть автомобиля Renault Sandero г/н № и передняя и правая часть автомобиля Skoda Octavia г/н №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.11.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Собственником автомобиля Skoda Octavia г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Renault Sandero г/н № является ФИО4
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ААС №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Sandero г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.11.2022 г.
28.11.2022 г. истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
05.12.2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, 07.12.2022 г. с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 804 руб., с учетом износа 193 604 руб. 99 коп.
08.12.2022 г. САО «ВСК» выплатило Котляру М.Н. страховое возмещение в размере 193 604 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №.
13.12.2022 г. от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости.
25.12.2022 г. был проведен дополнительный осмотр, 29.12.2022 г. подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 542 руб., с учетом износа 198 342 руб. 99 коп.
10.01.2023 г. САО «ВСК» уведомили ФИО3 об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС по договору ОСАГО, произвело доплату страхового возмещения Котляру М.Н. в размере 4 738 руб., что подтверждается платежным поручением №.
19.01.2023 г. от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия), в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 27.12.2022 г. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 276 руб.
14.02.2023 г. САО «ВСК» уведомили ФИО3 о частичном удовлетворении требований, 15.02.2023 г. произвели ему выплату в размере 50 256 руб. 01 коп., из которых 44 522 руб. 01 коп. – страховое возмещение, 1 134 руб. - курьерские расходы, 4 600 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2023 г. № У-23-28404/5010-011 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.11.2022 г. в 12 часов 10 минут по адресу: <...> рабочий, д. 16/1, в результате которого транспортному средству истца ФИО3 причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО4, который управляя автомобилем Renault Sandero г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Skoda Octavia г/н №, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 27.12.2022 г., выполненного ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 592 276 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 349 411 руб. (592 276 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 242 865 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. Убытки (расходы за проведение независимой экспертизы) в размере 9 400 руб. были понесены истцом Котляром М.Н. по своему усмотрению, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, также проведение независимой экспертизы не требуется и для обращения к финансовому уполномоченному и вышеуказанное заключение эксперта не использовалось для определения размера страховой выплаты страховщиком и финансовым уполномоченным. Следовательно, расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований к САО «ВСК» и удовлетворению не подлежат. Сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение эксперта) являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением ко второму ответчику ФИО4
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (требования к ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано), то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 411 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 руб. 11 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.