УИД: 26RS0001-01-2023-002029-17

№ 2-1822/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 06 апреля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по дата с взиманием за пользованием кредитом 12,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дата включительно образовалась задолженность в размере 710 355,71 рублей. Однако в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей сумы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на дата задолженность заемщика составила 698 824,58 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 698 824,58 рублей, из которых: 631 640,47 руб. – основной долг; 65 902,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 611,85 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 669,39 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по дата с взиманием за пользованием кредитом 12,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, плановых процентов и неустойки до дата.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Однако в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей сумы штрафных санкций.

По состоянию на дата задолженность заемщика составила 698 824,58 руб., из которых: 631 640,47 руб. – основной долг; 65 902,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 611,85 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 669,39 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 188 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 698 824,58 рублей, из которых: 631 640,47 рублей – основной долг; 65 902,87 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 611,85 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 669,39 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10188 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 12.04.2023.

Судья А.А. Рогова