Дело № 2-141/2025
УИД 75RS0003-01-2025-003303-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при секретаре Фокиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 24.04.2024 г. около 19 часов 30 минут на перекрестке улиц ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является он же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... ..., собственником которого является истец ФИО1, и находившегося под управлением ФИО3, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент управления вышеуказанным транспортными средствами застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а также по полису КАСКО на случай, если ответственность виновника ДТП не будет застрахована. 03.05.2024 г. ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме выплаты в размере 222400 руб. путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения. На сегодняшний день спора со страховщиком относительно размера выплаченного ФИО1 страхового возмещения по настоящему случаю не имеется. Однако, выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в полном объеме не покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимым экспертам в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». В соответствии с экспертным заключением № 275/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП без учета износа составляет 764100 руб., с учетом износа – 387800 руб. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 15000 руб. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховой выплатой составляет 541700 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 541700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 365 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22003,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы на оплату судебной видео-автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.
Протокольным определением от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
Протокольным определением от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО4
Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.
Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования, с учетом заявленных уточнений иска, поддержала.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика в совершении доржно – транспортного происшествия.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, пояснения эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 24.04.2024 г. по адресу: <...> ..., водитель автомашины - Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин автомашины – Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Собственника указанного автомобиля на момент ДТП являлся истец ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... маневра разворота на перекрестке, который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ...
По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением от 24.04.2024 г. ... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание.
В действиях второго участника ДТП должностное лицо нарушений правил ПДД РФ не усмотрело.
Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3
С вменяемым правонарушение ФИО2 не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении – «оспариваю», указанное выше постановление он обжаловал в судебном порядке.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 05.06.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 24.04.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 01.07.2024 г. решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 05.06.2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 27.08.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 24.04.2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пупкнту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 07.10.2024 г. решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 05.06.2024 г. изменено, исключено из его резолютивной части указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности п. пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
По ходатайству сторон судом была назначена комиссионная судебная видео - автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от 30.12.2025 г. ФИО7, до момента столкновения транспортные средств Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... и Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... располагались на проезжей части в крайней левой полосе, в процессе их дальнейшего движения транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак ... смещается вправо, тем самым оказывается на крайней правой полосе, а транспортное средство Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... в этот момент имеет расположение, соответствующее крайнему левому. В процессе сближения и столкновения, транспортные средства имели расположение Мазда Бонго государственный регистрационный знак ...: - крайнее правое, Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... - крайнее левое.
В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2, управляя транспортным средством Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... должен был руководствовать требованиями пунктов 1.5 предложение 1), 8.1, 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения РФ.
ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... должен был руководствовать требованиями пунктов 1.5 (предложение 1), 8.1., 8.5. (абзац 1), 8.6. (абзац 1) и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя- участника ДТП ФИО3 нарушений требований ПДД РФ в отношении пунктов 1.5., 8.1., 8.5., 8.6 (при движении через перекресток, на полосу встречного движения не выезжал, о чем свидетельствуют имеющаяся видеозапись и фотографии с места ДТП) не усматривается. В отношении пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ несоответствий выполнения требований также не усматривается, так как с момента возникновения опасности для движения в виде выполнения маневра «разворот» транспортным средством Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 до момента столкновения с ним, прошла всего одна секунда согласно имеющейся видеозаписи), что не достаточно для применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Мазда Бонго государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в совершении маневра «разворот» с несоблюдением требований пунктов 1.5 и 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, тем самым не обеспечив безопасное выполнения маневра, создав опасность для движения водителю транспортного средства Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Исследуя видеозапись установлено, что транспортное средство Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... перед выполнением маневра «разворот» сместилось вправо, заняв положение, соответствующее крайнему правому. В момент столкновения транспортное средство Мазда Бонго государственный регистрационный знак ... располагалось правее относительно транспортного средства Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ..., выполняющему маневр «поворот налево» и имеющему в этот момент положение, соответствующее крайнему левому.
Допрошенный в суде эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом исключил предположение ответчика о совершении маневра обгона истцом и столкновения автомашин истца и ответчика на полосе, предназначенной для встречного движения. Пояснил, что приоритета в движении у ответчика ФИО2 перед третьим лицом ФИО3 не было, поскольку водитель ФИО3 двигался в намеченном направлении с крайней левой полосы в крайнюю левую полосу согласно п.п. 8.5., 8.6. ПДД РФ, а в момент столкновения автомобиль Мазда Бонго располагался правее относительно транспортного средства Тойота Королла Филдер. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тойота Королла Филдер не имелось. С технической точки зрения в данной ДТС именно действия ответчика ФИО8 привели к дорожно – транспортному происшествию. Экспертиза проведена им в рамках поставленных судом вопросов, механизм ДТП описан в полном объеме, выводы сделаны на основании совокупности представленных на экспертизу материалов.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит; выводы эксперта основаны на представленных материалах дела.
Вопреки утверждениям ответчика, экспертом использовались действующая Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018 г. Представленный в материалы дела видеоматериал являлся объектом исследования и был использован экспертом, нарушений закона производстве экспертизы экспертом не допущено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы, изложенные в экспертном заключении, им были сделаны не только на основании представленной в дело видеозаписи, а также и на основании иных материалов дела в совокупности с видеозаписью. Изложенные в указанном заключении выводы соотносятся с материалами дела.
Более того, стороной истца в материалы дела также было представлено заключение специалиста ФИО9 ... от 02.10.2024 г. Согласно выводам специалиста ФИО9, исследуя видеозапись было установлено, что автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... смещался в право перед совершением маневра разворота.
Минимальное расстояние от правой боковой поверхности автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., на котором находился автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... в момент начала разворота составило 1,2 метра.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.5. (абз. 1) и 8.7. Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... несоответствий требованиям пунктов 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. Так как с момента возникновения опасности для движения (начала разворота автомобиля «Мазда Бонго») до столкновения по видеозаписи прошла одна секунда, что недостаточно для применения торможения автомобиля.
Действия водителя автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в совершении маневра разворота не из крайнего левого положения чем была создана опасность для движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. (абзац 1) и 8.7. Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении специалиста, указав при этом, что столкновение автомашин произошло на своей полосе, удар пришелся в переднюю часть автомобиля Тойота Королла Филдер, вследствие чего передняя часть автомобиля Тойота Королла Филдер частично оказалась на встречной полосе.
Таким образом, выводы судебного эксперта ФИО7 и специалиста ФИО9 фактически являются идентичными. В данном случае как эксперт ФИО7, так и специалист ФИО9 пришли к однозначному к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений пунктов 1.5., 8.1., 8.5. и 8.7. ПДД РФ, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и столкновению транспортных средств ТойотаКоролла Филдер и Мазда Бонго.
Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ... ФИО2, выполняя маневр разворота не из крайнего левого положения, создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... ФИО3 В действиях водителя ФИО2 имелось несоответствие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. и 8.7. ПДД РФ, от выполнения которых зависела возможность избежать столкновения. В действиях водителя ФИО3, который должен был руководствоваться положениям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. и 10.1. ПДД РФ, несоответствия этим требованиям не усматривается. Доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... перечисленных пунктов ПДД РФ, либо иных правил дорожного движения, ответчиком ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат.
Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, который в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности истцу, имеющему преимущество по отношению к нему, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, суд полагает, что действия ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ФИО1 ущербом.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной видео – автотехнической экспертизы у суда не имеется по доводам, изложенным выше.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис Автокаско) ... страхователь ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 222 400 рублей на основании Соглашения об урегулировании убытка ... от 03.05.2024 г., что подтверждается платежным поручением ... от 03.05.024 г.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ... ФИО11 от 09.11.2024 г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... составляет 764100 руб. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ... с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 387800 руб.
В рамках судебной комиссионной судебной экспертизы ... от 30.04.2025 г. эксперту ФИО12 на разрешение были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.
Согласно выводам эксперта ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер HYB, государственный регистрационный знак ..., произошедшего 24.04.2024 г. без учета износа составляет 536500 руб., с учетом износа – 275500 руб.
Допрошенный в суде эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценивая заключение эксперта в данной части суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Вопреки доводам стороны ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Судом не установлено завышение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Довод стороны ответчика о достаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления до аварийных свойств транспортного средства истца, судом признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что причиненный ущерб автомобилю должен быть оценен без учета его износа.
Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере 365140 руб. (587540 руб. - размер ущерба без учета износа – 222400 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 487143,50 руб., взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчика и заявлений о снижении суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., полагая данную сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22003,50 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 365 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22003,50 руб., всего 487143,50 руб.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 487143,50 руб., взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 г.