№

86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. по <адрес> у строения 28 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, г/н О 888 ОT 86, под управлением ФИО4, и стоящим транспортным средством марки Toyota Camry, г/н A 161 AО 186, принадлежащем ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н О 888 ОT 86, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Camry, г/н А 161 AО 186, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. На основании заявления истца в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 196 200 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства специалистом (экспертом-техником) ООО «ОНИКС» ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства. Ответчик был уведомлен о дате, времени, месте и целях осмотра транспортного средства. Согласно отчету ООО «ОНИКС» №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry, г/н А 161 AО 186, без учета износа составила 550 000 руб. Считает правомерным требовать от ответчика возмещения разницы между полученной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, что составляет 353 800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. С целью получения квалифицированной юридической помощи, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 345 руб. С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 353 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 345 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 Я.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что расходы на оплату услуг не завышены, соответствуют минимальным тарифам, установленным адвокатской палатой, и количеству дней, когда представитель участвовал в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание с требованиями не согласился, указав, что истец не воспользовался правом о взыскании страховой суммы в большем размере с АО ГСК «Югория», независимую экспертизу транспортного средства не проводил, а сразу обратился с иском в суд к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что лимит по страховому возмещению не превышает 400 000 руб., сторона ответчика была готова заключить мировое соглашение на сумму 300 000 рублей, истец не согласился. Полагал возможным возместить истцу 300 000 руб., требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 50% от заявленной суммы.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 8607 №, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н А 161 AО 186.

Также в судебном заседании установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. по <адрес> у строения 28 в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, г/н О 888 ОT 86, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, г/н А 161 AО 186, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО3 и ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 196 200 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлен суду отчет ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Toyota Camry, г/н А 161 AО 186, составляет 550 000 руб., с учетом износа 317 000 руб.

Ответчик ФИО4 не соглашаясь с указанной стоимостью восстановительного ремонта, доказательств иной стоимости ремонта не предоставил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 353 800 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер ущерба не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. и страховая выплата должна быть довзыскана со страховой компании, суд считает необходимым указать, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. Ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того, исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО4

Также из материалов дело следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 345 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 345 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом НО Сургутской городской коллегии адвокатов ФИО2 ФИО5, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, доказанность понесенных расходов, принцип разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ 6716 №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 5208 №) ущерб в размере 353 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 345 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гарина Н.В.

Копия верна:

Судья Гарина Н.В.