Производство №2-26/2025
Дело (УИД) 60RS0005-01-2024-001139-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года п. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 04.01.2024 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывая на достаточную тяжесть перенесенных ей страданий и последствия в виде инвалидности III группы, ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что полученный ей в результате дорожно-транспортного происшествия перелом руки вызвал у нее боли, что нарушило ее сон, в связи с чем ей приходилось принимать обезболивающие препараты, общее состояние организма также у нее было плохое, по прошествии времени последствия перелома руки окончательно не прошли, кроме того, перелом руки и нахождение в гипсе создало ей как одинокой матери существенные затруднения в возможности заботиться о своих четверых несовершеннолетних детях, одевать их и собирать в школу, также из-за невозможности некоторых физических действий приходилось покупать готовую еду, поскольку она не могла готовить сама дома, убирать в доме также не могла. Кроме того, из-за состояния здоровья она не смогла вовремя пройти медкомиссию и подать документы на получение своими двумя младшими детьми гражданства России. Также истец пояснила, что водитель второго транспортного средства – М. оказывал ей существенную помощь и компенсировал полностью причиненный ей моральный вред, в связи с чем заявленный ей в исковом заявлении размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей причитается к взысканию только с ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании исковые требования признал только частично, указал, что компенсация подлежит уменьшению, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия помимо него также признан водитель автомобиля «Шкода Октавия» М., также выразил сомнения, что телесное повреждение у ФИО1 принесло ей настолько значительные страдания, чтобы компенсация составляла <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - М. пояснил, что он является владельцем автомобиля «Шкода Октавия», который он получил от собственника, оформившей на него полис ОСАГО. Также в судебном заседании указал, что принял меры к компенсации морального вреда ФИО1
Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 21 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Из материалов дела следует, что 04.01.2024 около 18 часов 40 минут на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель М., управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. №, двигался в направлении от перекрестка <адрес> по направлению к д.Кресты, на переднем пассажирском сиденье в данном автомобиле находилась ФИО1 В указанное время водитель ФИО3, управляя транспортным средством - трактором МТЗ-82, перемещал волоком перпендикулярно направлению движения автодороги груз в виде стволов деревьев, в результате чего водитель транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. №, М. совершил наезд на бревна деревьев на проезжей части, в результате чего пассажир автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № ФИО1 получила телесные повреждения, которые нанесли средней тяжести вред ее здоровью.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения транспортных средств, перегородив при вышеуказанных обстоятельствах проезжую часть прицепленными к трактору хлыстами (стволами) деревьев.
При перемещении волоком удлиненного груза через проезжую часть перпендикулярно направлению движения транспортных средств данный предмет на проезжей части по смыслу Правил дорожного движения является посторонним, поскольку не позволяет продолжить движение по этой полосе и относительно двигающегося по полосе движения автомобиля остается неподвижным объектом, нахождение данного объекта на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, препятствовало дорожному движению и было достаточно для наступления столкновения с ним.
В свою очередь, М. при вышеуказанных обстоятельствах нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учитывая видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в связи с чем при обнаружении опасности для движения не успел предпринять меры к полной остановке транспортного средства и совершил наезд на препятствие (бревна на проезжей части).
Заключением эксперта от 29.03.2024 №406 подтверждается, что у пассажира автомобиля «Шкода Октавия» ФИО1 диагностирован закрытый внутрисуставной т-образный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Также указанным заключением эксперта подтверждается, что данное повреждение получено в результате действия твердого тупого предмета или удара о таковой, в срок и при указанных в определении о назначении данной экспертизы обстоятельствах, то есть в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 и М. Правил дорожного движения полученным ФИО1 повреждения.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25.06.2024 по делу 5-78/2024 (60RS0005-01-2024-000578-26) и от 27.12.2024 по делу 5-137/2024 (60RS0005-01-2024-000577-29), которыми М. и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не требуют повторного доказывания.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-137/2024 (60RS0005-01-2024-000577-29) судьей было установлено, что владельцем трактора является ФИО3, о чем свидетельствуют заявление С. от 19.01.2023 о снятии с учета, договор купли-продажи трактора от 31.01.2023, по которому С. продала данный трактор ФИО3, а также полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные о том, что именно ФИО3 постоянно владел и пользовался данным снятым с учета трактором.
При рассмотрении настоящего дела суд, оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, приходит к аналогичному выводу и признает ФИО3 владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании М. настаивал на том, что собственник автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № Д. передала ему во владение и оформила полис ОСАГО, в котором он указан единственным водителем.
При таких обстоятельствах, суд также признает М. владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, в указанном случае причинители вреда и владельцы источников повышенной опасности совпадают, что дает основания считать, что М. и ФИО3 являются ответственными лицами за возмещение причиненного взаимодействием источников повышенной опасности вреда третьему лицу – пассажиру ФИО1 и по общему правилу они должны отвечать перед ней солидарно.
Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что заявленная к возмещению сумма в размере 100 000 рублей составляет компенсацию только со стороны ФИО3, поскольку М. уже материально и путем оказания иной помощи компенсировал причиненный ей моральный вред в добровольном порядке и к нему она не имеет каких-либо материальных претензий.
Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «ПОКБ» на имя ФИО1 от 14.10.2024, при установленном 06.01.2024 диагнозе «закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков» ФИО1 выполнена закрытая репозиция и наложена гипсовая иммобилизация до 13.02.2024, назначены: нестероидные противовоспалительные средства, лечебная физкультура, физиотерапевтическое лечение.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала как физические, так и нравственные страдания, которые выражались в физической боли от полученного телесного повреждения, необходимостью лечения, кроме того, нравственные страдания были обусловлены ограничением возможности заботиться о своих четверых несовершеннолетних детях ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате проводимой терапии – наложение гипса на руку в период с 06.01.2024 по 13.02.2024, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Оценивая наступившие в результате причинения вреда здоровью последствия, суд отмечает, что каких-либо доказательств наступления для ФИО1 обстоятельств, позволяющих признать ее инвалидом, вопреки доводам искового заявления, не представлено. Также суд не принимает доводы потерпевшей ФИО1 о созданных состоянием ее здоровья препятствий к своевременной подаче документов на получение гражданства ее двоими младшими детьми, поскольку гражданство было приобретено детьми ДД.ММ.ГГГГ, между тем, гипс с руки их матери был снят 13.02.2024, что давало достаточно времени для прохождения медицинской комиссии и подачи соответствующих документов в миграционное подразделение органа полиции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, их последствия, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер проведенного лечения, степень перенесенных потерпевшей в связи с этим физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, их материальное положение, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что определенная с учетом перечисленных критериев сумма компенсации морального вреда, способная сгладить остроту перенесенных потерпевшей страданий, в общей сумме должна составлять <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. На возможность определения доли одного из сопричинителей морального вреда указано также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Таким образом, принимая во внимание заявление потерпевшей ФИО1 об определении размера компенсации в долях, ее утверждения в судебном заседании о погашении М. причиненного ей вреда, суд определяет причитающуюся ФИО1 с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда соразмерно его доле, которая имеет равный с долей М. размер, и составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Кузьмин Н.Ю.
Решение в окончательной форме составлено 14.07.2025
Судья Кузьмин Н.Ю.
Копия верна:
Судья Кузьмин Н.Ю.