Решение по делу № 2-261/2023 от 17.05.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-261/2023 17 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-005399-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании денежных средств, и просил: взыскать с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» незаконно удержанные денежные средства с заработной платы в размере 31997 рублей 67 копеек, невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 114379 рублей 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 рубля 35 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 рубль 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164 рубля 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 рубль 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 рубля 62 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4830 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 5-12).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в должности водителя-экспедитора. В период работы работодатель незаконно удерживал с заработной платы денежные средства за 7 штрафов ГИБДД, однако в личном кабинете истца числятся только два штрафа ГИБДД. Кроме того, с его заработной платы удерживались денежные средства за перерасход ГСМ, однако при трудоустройстве работодатель сообщал, что оплату за ГСМ производит организация, при этом расчетные акты, подтверждающие лимит заправки транспортного средства истцу представлены не были. Также с заработной платы истца безосновательно были удержаны 5000 рублей в сентябре 2021 года, при этом, работодатель также не представил приказа и акта, согласно которым произошло данное удержание денежных средств. Кроме того, при увольнении работодатель не произвел истцу выплату заработной платы, однако согласно справкам 2НДФЛ данные выплаты были ему произведены. Полагая, что права истца нарушены работодателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В 2023 году гражданскому делу №2-4721/2022 присвоен №2-261/2023.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, и с учетом принятых судом уточнений, истец просит: взыскать с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в пользу истца незаконно удержанные суммы с заработной платы в общем размере 33972 рубля 67 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 рубль 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 рубля 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 рубля 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 рубля 91 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.2 л.д.123-129).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 130-132), суду пояснила, что в период работы истца у ответчика, работодатель незаконно, по ее мнению, удерживал с заработной платы истца денежные средства на оплату штрафов, однако, с приказами об удержании денежных средств истца не знакомили, истец никаких актов не подписывал. Также полагала, что с истца были незаконно удержаны денежные средства за перерасход ГСМ, поскольку заправка транспортного средства осуществлялась по топливной карте, истец звонил оператору, сообщал количество топлива и расплачивался карточкой организации. Также из заработной платы истца в сентябре 2021 года были удержаны денежные средства в размере 5000 рублей, однако за что они были удержаны истцу неизвестно. По запросу истцу не были предоставлены документы на основании которых производились указанные удержания из заработной платы.

Ответчик ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-83), дополнение к возражениям (т. 2 л.д. 144-146), суду пояснил, что штрафы ГИБДД истец должен был оплачивать, поскольку именно он управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. За истцом было закреплено определенное транспортное средство – КАМАЗ, а ТОНАР – это полуприцеп с другим регистрационным номером. К должностной инструкции имеется Приложение № 1, исходя из которого, и был произведен расчет топлива ГСМ на основании Приказа Министерства транспорта. Все представленные акты о непредставлении письменного объяснения работником подписывались сотрудниками ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», и дата составления – предположительное время прибытия истца из рейса, поскольку, когда водитель находится в рейсе, не представляется возможным вызвать его из рейса для подписания акта и дачи объяснений. Перерасчет ГСМ был установлен на основании датчиков, находящихся в бензобаке, расход топлива зависит от скорости транспортного средства, также был зафиксирован слив топлива. Денежные средства в размере 5000 рублей в сентябре 2021 года были удержаны с заработной платы истца на основании решения комиссии о результатах служебного расследования и приказа об удержании от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года денежные средства в размере 5000 рублей не были удержаны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Приказом генерального директора ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в отдел эксплуатации СЗТЛК г. Санкт-Петербург на должность водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договора, согласно условиям которого работник обязан при перевозке груза соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, правил переводки груза, связанные с выполнением трудовой функции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 17-22).

Приказом №1/328-ЛС генерального директора ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т. 1 л.д. 78).

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на момент увольнения начислена заработная плата в размере 110 058 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 97).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были выплачены истцу (т. 1 л.д. 80).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривались данные обстоятельства.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что работодателем с заработной платы истца были неправомерно удержаны денежные средства за штрафы и перерасход ГСМ. Пояснила, что когда истец отправлялся в рейс, ему выдавался путевой лист на одно транспортное средство, однако штрафы выписаны на другое транспортное средство. Кроме того, полагала, что штрафы и денежные средства за перерасход ГСМ удерживались с истца неправомерно, поскольку работодатель должен был ознакомить работника с документами, послужившими основанием для производства удержания.

Представитель ответчика оспаривал данные доводы представителя истца, считал, что штрафы ГИБДД истец должен был оплачивать, поскольку находился за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения. За истцом было закреплено определенное транспортное средство – КАМАЗ, а ТОНАР – это полуприцеп с другим регистрационным номером. Относительно перерасхода ГСМ пояснил, что перерасход ГСМ был установлен на основании датчиков, находящихся в бензобаке транспортного средства, при этом утверждал, что расход топлива зависит от скорости транспортного средства, выбранной водителем, кроме того, был зафиксирован слив топлива. Также указал, что основанием для удержания денежных средств с заработной платы истца является служебная записка начальника автоколонны, решение комиссии о результатах служебного расследования, приказ генерального директора об удержании. От дачи объяснений истец отказывался, о чем были составлены акты.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО «СЗТЛК» (далее – должностная инструкция), водитель-экспедитор должен знать, в том числе, правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение, основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, показания приборов и счетчиков, элементы управления (т. 1 л.д. 123).

В силу п. 2.6 должностной инструкции в обязанности водителя-экспедитора входит соблюдение правил дорожного движения, иные требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, правил перевозки грузов, связанных с выполнением трудовой функции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 123 оборот).

В силу п. 2.11 должностной инструкции в обязанности водителя-экспедитора входит также соблюдение норматива расхода топлива (Приложение №1 к ДИ) (т. 1 л.д. 123 оборот).

В силу п.п. 4.2, 4.3 должностной инструкции работник несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, а также за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений (т. 1 л.д. 124 оборот).

Согласно п. 7.1 Положения об оплате труда, премировании и материальной помощи (далее – Положение) работникам Общества, занимающим штатные должности, могут быть установлены текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии (т. 1 л.д. 119 оборот).

В соответствии с п. 7.7 Положения премия водителям-экспедиторам устанавливается в зависимости от пройденного километража в отчетном периоде на основании данных, содержащихся в путевых листах, и данных спутниковой навигации автотранспортного средства (т. 1 л.д. 119 оборот).

Согласно п. 8.1 Положения основным условием премирования является, в том числе, отсутствие нарушений и грубых ошибок во время работы (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Положения работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов организации или законодательстве РФ. Основанием для невыплаты является служебная записка руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении. Невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 120).

В силу п. 9.4 Положения показателем для снижения или невыплаты премии для водителей – экспедиторов является, в том числе, установленный по результатам мониторинга отделом контроля перерасход ГСМ, факты слива, обналичивания, продажи топлива, купленного за счет Работодателя – в размере 100% премии за каждый отчетный период, а также за нарушение ПДД – в размере выставленного штрафа за каждое нарушение (т. 1 л.д. 120).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу для выполнения трудовой функции был предоставлен грузовой автомобиль №

Согласно Приложению №1 к должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля за сохранностью горюче-смазочных материалов и топлива, а также обоснования списания затрат в состав расходов по налогу на прибыль, руководствуясь распоряжением МинТранса России № АМ-23Р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и также актами расхода топлива, установлена норма расхода топлива: № (т. 2 л.д. 108).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 171).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 61).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: 19.01.2021 года – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 55).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 58).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168, 170).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 165).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 14 часов 40 минут 19.06.2021 года находился под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 64).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 178, 195).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 2000 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 194).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 185).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: 19.08.2021 года – штраф 500 рублей, дата нарушения 19.08.2021 года (т. 1 л.д. 196), ДД.ММ.ГГГГ – штраф – 500 рублей, дата нарушения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

Также в период управления водителем ФИО1 был зафиксирован перерасход ГСМ на 7,320 л. (т. 1 л.д. 186).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 2).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227), ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

Также в период управления водителем ФИО1 был зафиксирован перерасход ГСМ на 61,100 л. (т. 1 л.д. 204).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 223).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14).

Также в период управления водителем ФИО1 был зафиксирован перерасход ГСМ на 129,600 л. (т. 1 л.д. 235).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 9).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 20).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ – штраф – 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25).

Также в период управления водителем ФИО1 был зафиксирован перерасход ГСМ на 197,470 л. (т. 2 л.д. 26).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 44).

В период управления были вынесены постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ – штраф – 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49).

Также в период управления водителем ФИО1 был зафиксирован перерасход ГСМ на 128,690 л. (т. 2 л.д. 41).

По мере поступления постановлений об административных правонарушениях и установления факта перерасхода ГСМ, зафиксированных в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> и прицепа ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак ВТ 3362/78, начальником автоколонны составлялись на имя генерального директора ООО «СЗТЛК» служебные записки о создании комиссии и проведении служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173, 181, т. 2 л.д. 4, 15, 36, 50, 66).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По служебным запискам было принято решение комиссии о результатах служебного расследования, которым было установлено, что в период совершения административных правонарушений автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> и прицепом ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак ВТ 3362/78 управлял ФИО1 С ФИО1 было затребовано объяснение, объяснение получено не было, в связи с отказом его представить, о чем также был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 174, 175, 182, 199, 200, 230, 231, т. 2 л.д. 5, 6, 16, 17, 37, 38, 51, 52, 67, 68).

На основании вышеуказанных документов генеральным директором были изданы приказы об удержании из заработной платы сумм материального ущерба. Такие приказы были изданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176, 183, 201, 229, т. 2 л.д. 7, 18, 39, 53, 69).

Согласно акта о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ акт был зачитан вслух в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

Согласно путевому листу грузовой автомобиль и прицеп в период с 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 29 минут ФИО1 не находился в рейсе (т. 1 л.д. 178, 195).

Аналогичная ситуация прослеживается по актам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акты были составлены, не дожидаясь 2-х дней, поскольку истец отказался представлять письменные объяснения.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в дни составления актов об отказе истца от дачи объяснений и об отказе в ознакомлении с приказами об удержании из заработной платы, истец находился в командировках, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно в дни составления указанных актов и приказов истец в утреннее время прибывал из командировки.

Истец в исковом заявлении в качестве обоснования требований о взыскании удержанных денежных средств за штрафы ГИБДД и перерасход ГСМ ссылается на то, что в его личном кабинете отображается информация только о двух штрафах ГИБДД, при трудоустройстве работодатель сообщал, что оплату за ГСМ производит организация. В ответ на претензии истца сообщил, что по его маршрутной квитанции зафиксирован перерасход ГСМ, однако никакие расчетные акты, подтверждающие лимит заправки транспортного средства ему представлены не были.

Данные доводы в процессе рассмотрения настоящего спора подтверждены не были. Как верно указывал представитель ответчика в судебном заседании, отсутствие в личном кабинете истца постановлений об административных правонарушениях связано с тем, что транспортные средства, на которые были составлены постановления, принадлежат на праве собственности ООО «СЗЛТК». Кроме того, оплата за ГСМ производится работодателем, перерасход ГСМ производится за счет работника, управляющего транспортным средством в период установления перерасхода ГСМ, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, премировании и материальной помощи.

Также истец ссылается на то, что никакие расчетные акты, подтверждающие лимит заправки транспортного средства ему представлены не были, однако такие лимиты установлены в п. 2.11 должностной инструкции (Приложение №1 к ДИ), с которой истец был надлежащим образом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что ему не были известны лимиты расходования топлива, не соответствуют действительности.

Более того, истцом к исковому заявлению представлен запрос об истребовании, в том числе, постановлений ГИБДД, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49), однако доказательств направления указанного запроса работодателю суду не представлено.

Иных доводов относительно удержаний за штрафы и перерасход ГСМ истцом и его представителем суду представлено не было. Документы, на основании которых было произведено удержание денежных средств, истцом и его представителем не оспариваются. Таким образом, истцом факты совершения административных правонарушений не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно, в соответствии с изданными приказами генерального директора, из заработной платы истца произведено удержание за нарушение истцом правил дорожного движения и перерасход ГСМ.

Также истец просит взыскать с ответчика, удержанные в сентябре 2021 года с заработной платы истца, 5000 рублей.

При этом представитель истца ссылалась на копию расчетного документа за сентябрь 2021 года (т.1 л.д.31), утверждая, что истцу неизвестны причины удержания денежных средств.

Суд не принимает во внимание при принятии решения указанную копию расчетного документа.

Так, основания удержания денежных средств за сентябрь 2021 года подтверждается приказом генерального директора ООО «СЗТЛК» №/1/21 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, из которого усматривается, что за перерасход ГСМ на 7,320 л, штрафа за нарушение правил дорожного движения по Постановлениям ГИБДД, химчистку автосалона, из заработной платы ФИО1 принято решение об удержании материального ущерба в размере 8145 рублей 21 копейка (т.1 л.д.184, 201).

Вместе с тем, согласно расчетного листка за сентябрь 2021 года усматривается, что из заработной платы истца удержано по ГСМ – 395 рублей 21 копейка, и за штрафы – 2750 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей не были удержаны.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Истцом и его представителем допустимых доказательств удержания в сентябре 2021 году из заработной платы 5000 рублей, кроме как копии расчетного документа, который не был принят судом, не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5000 рублей, не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы истца относительно удержаний денежных средств за штрафы ГИБДД, перерасход ГСМ и 5000 рублей не нашли своего подтверждения, истец документы, на основании которых работодатель произвел удержание денежных средств за штрафы ГИБДД, перерасход ГСМ, не оспаривал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной суммы с заработной платы в общем размере 33972 рубля 67 копеек, надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 рубль 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 рубля 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 рубля 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 рубля 91 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 рубля 36 копеек. Указанная неустойка посчитана истцом, исходя из удержанных денежных средств за штрафы ГИБДД и перерасход ГСМ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании удержанных денежных средств, отказ в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных средств, влечет также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных средств, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушений требований закона при удержании денежных средств из заработной платы истца допущено не было, оснований для взыскания с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.16, 21, 129, 135, 136, 236, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании незаконно удержанных сумм с заработной платы в размере 33972 рубля 67 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 рубля 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 рубль 20 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 рублей 38 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 рубля 92 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 рубля 96 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 рубля 91 копейка, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-261/2023.