№ 2-600/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000931-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 28 августа 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик,. ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и изначально просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254113,6 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб.; расходы по составлению иска в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 Виновником в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО не была. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составляет 254113,60 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, после получения результатов которой судом, требования истцом были уточнены.

Так, с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 700 руб., судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 иск с учетом уточнений признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 3 км. автодороги Таштагол-Кондома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то что он управляя своим автомобилем в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ответчика, что явилось причинно-следственной связью с наступившим ДТП.

Решением судьи Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Со стороны водителя ФИО1 правонарушений не выявлено ни должностным лицом, ни судьей, рассматривающей жалобу, что нашло подробное отражение в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У суда с учетом установленных обстоятельств нет сомнений полагать, что вина ответчика, управлявшего автомобилем, в указанном ДТП отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит ответчику ФИО2, он же управлял им.

В условиях состязательности ответчик как владелец источника повышенной опасности не привел обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством, не была застрахована, то истец обоснованно предъявил указанный иск к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 132 700 руб.

Данное заключение стороны по существу не оспорили.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу расчета ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы экспертной деятельности. Оно составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные, указаны данные о квалификации эксперта.

Определяя, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях без учета износа в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными выше.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132700 руб. согласно уточненным требованиям истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении расходов по оплате услуг оценщика, не приведено.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., поскольку они подтверждены документально и обоснованы фактическим его наличием в материалах дела. Возражений по взысканию данных расходов ответчик не заявил.

При этом, уточнение заявленных исковых требований после проведения экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов. Суд злоупотребления процессуальными правами не усматривает.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (132 700 руб.) государственная пошлина составляет согласно положениям ст. 333.19 НК РФ 3 854 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Помимо этого, ответчиком не была оплачена проведенная по его ходатайству экспертиза в сумме 7320 руб., требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 700 руб., судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: А.В. Щеглова