Дело № 22-1436/2023 Судья Филиппова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.

осужденного Яковлева И.В., посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Деткова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковлева И.В. – адвоката Деткова Д.С. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2023 года, которым

Яковлев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления участников процесса, судебная коллегия

установил а:

Яковлев И.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Свою вину в совершении преступления Яковлев И.В. не признал.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Детков Д.С. в защиту интересов осужденного Яковлева И.В. просит отменить приговор, оправдать его подзащитного. В обосновании доводов указывает, что положенные судом в основу обвинения показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не согласуются между собой в части места, откуда они наблюдали за автомобилем Яковлева И.В., об использовании ими специальных средств наблюдения, имеются разногласия и в части нахождения при закупщике «ФИО23» каких-либо предметов (ФИО9 пояснял, что кроме телефона ничего не было, ФИО10 говорит, что не было вообще ничего). Кроме того, указанные свидетели не говорят, что у них имелась информация о причастности Яковлева к сбыту наркотических средств. Оперативное мероприятие, которое по мнению автора было осуществлено при отсутствии достоверных данных, указывающих на совершение его подзащитным действий, направленных на подготовку к совершению преступления, проводилось не в отношении Яковлева, а в отношении лица по имени «ФИО2», при этом никакого оперативного мероприятия, как отождествление личности со стороны сотрудников ГНК не проводилось, в деле отсутствует информация, что мужчина по имени «ФИО2», в отношении которого проводилась проверочная закупка, это и есть Яковлев И.В. На основании изложенного полагает, что показания указанных свидетелей, а также все материалы ОРМ, в том числе производные от них, подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. Полагает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся понятыми при передаче закупщику денежных средств и выдаче наркотического вещества, не уличают и не оправдывают Яковлева И.В., поскольку они не являются очевидцами закупки наркотика, поэтому также, по мнению адвоката, подлежат исключению из приговора. Указывает, что суд необоснованно исключил показания свидетеля ФИО20, при этом в основу обвинения положил показания свидетеля «ФИО23», который и является ФИО20, мотивировав лишь тем, что указанный свидетель под псевдонимом «ФИО23» давал показания неоднократно. Считает, что тот факт, что показания ФИО20 не согласуются с показанием сотрудников ГНК, не может с достоверностью говорить о ложности его показаний и попытке помочь Яковлеву избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что свидетель ФИО13, он же свидетель «ФИО26» при предыдущем рассмотрении дела, не подтвердил своих ранее данных показаний, пояснив, что он страдает органическим расстройством личности, является наркозависимым, в ходе допроса на следствии протокол не читал, указанных судом показаний следователю не давал. Полагает, что суд немотивированно не принял показаний свидетеля ФИО13, при этом его показания под псевдонимом «ФИО26» носили предположительный характер, так как свидетель не мог пояснить от кого ему известна информация об обстоятельствах сбыта Яковлевым наркотика, способам сбыта, источнике дохода последнего, вследствие чего необходимо исключить показания данного свидетеля из числа доказательств. Не могут являться доказательствами и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они относятся к доказательствам эпизода преступной деятельности Яковлева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, от обвинения по которому отказался государственный обвинитель. Также защита полагает, что все вышеперечисленные доказательства опровергаются показаниями самого Яковлева И.В., который в указанное следствием время не был в указанном месте, наркотик никому не продавал. Согласно геолокации принадлежащего его подзащитному телефона Хонор, Яковлев был в другом месте, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, а также заключением компьютерной экспертизы и показаниями эксперта Яртым И.Н. в судебном заседании. Данные биллинга абонентского номера Яковлева И.В. опровергают версию стороны обвинения, показания свидетеля под псевдонимом «ФИО23», о том, что Яковлев звонил ему перед встречей. Указывает, все перечисленные доказательства в совокупности согласуются с показаниями подсудимого, а также свидетеля ФИО 1, показавшего, что весь день ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.В. находился с ним вместе, они выезжали за город, и в тот день Яковлев пользовался именно тем телефоном Хонор. На основании перечисленного сторона защиты полагает, что вина Яковлева И.В. не доказана, а при указанных несоответствиях обжалуемый приговор нельзя признать законным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Осташковского межрайонного прокурора Золотаренко Я.В. полагал, что жалоба полежит отклонению, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, при наличии достаточных оснований в порядке, установленном ст.ст. 6,7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом в должной мере дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО13 («ФИО26») и ФИО 1 Показания Яковлева И.В. о его непричастности судом проверены. Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, мотивов для оговора ими подсудимого не установлено. Все доказательства в отношении Яковлева И.В. получены в строгом соответствии с законом, их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого ему деяния. Наказание, назначенное виновному, является справедливым.

Заслушав выступление осужденного Яковлева И.В., его защитника, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора, полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению; изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Яковлева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях свидетеля ФИО20 ( в условиях сохранения тайны о данных его личности с использованием псевдонима «ФИО23» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ( до ДД.ММ.ГГГГ) о знакомстве с Яковлевым И.В., употреблявшем наркотики и продававшем их по завышенной цене, а также об обстоятельствах сбыта ему в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Яковлевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотика «соль»; показаниях ФИО13 ( в условиях сохранения тайны о данных его личности с использованием псевдонима «ФИО26» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ), осведомленного в том, что Яковлев И.В. распространяет наркотики и указавшего источник своей осведомленности; показаниях сотрудников ГНК МО МВД России «Осташковский» ФИО9и ФИО10 о наличии информации, свидетельствующей о распространении Яковлевым И.В. наркотических средств и проведении «Проверочной закупки» с привлечением понятых в присутствии которых досматривался «ФИО23», личность которого была сохранена в тайне, ему выдавались денежные средства, а после встречи с Яковлевым И.В. добровольно выдавшего также в присутствии понятых сверток с порошкообразным веществом ( в соответствии со справкой об исследовании № от 15.05.2020г. и заключением эксперта № от 21.05.2020г., содержащем в своём составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> ( список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г.№681); подтверждены материалами дела - результатами рассекречивания ОРМ –«Проверочная закупка» - протоколами личного досмотра лица, участвовавшего в закупке, вручения ему денежных средств, добровольной выдачи порошкообразного вещества, актами наблюдения с данными о фиксируемых сотрудниками госнаркоконтроля действиями участников такой закупки – Яковлева И.В., совершившего обмен в салоне своего автомобиля с «ФИО23», данные о личности которого сохранены в тайне, протоколом осмотра найденных в квартире, занимаемой Яковлевым шприцов, приспособлениями для курения.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлева И.В. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия как сбыт наркотического средства - по ч. 1 ст. ст. 228.1 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, положенных в основу приговора, в отношении осужденного, о наличии оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, что повлияло или могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о неустранимых противоречиях в показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО9 безосновательны. Сотрудники ГНК МО МВД России «Осташковский» ФИО9и ФИО10 в ходе судебного заседания подтвердили свои показания при допросах на предварительном следствии о наличии оперативной информации о том, что Яковлев И.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, однако, её было недостаточно для привлечения последнего к уголовной ответственности и лишь после обратившегося в полицию «ФИО23»( личность которого на тот момент была сохранена в тайне) появилась возможность документирования преступной деятельности осужденного и проведения «Проверочной закупки». Протоколы допросов указанных свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не содержат противоречий относительно места, откуда они наблюдали за автомобилем Яковлева И.В., об использовании ими специальных средств наблюдения ( бинокля). Поясняя, что у закупщика «ФИО23» не было каких-либо предметов, за исключением телефона, свидетели указывали на отсутствие у «ФИО23» предметов, запрещенных в обороте и тех, для получения которых и осуществляется «Проверочная закупка».

Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. При рассмотрении дела установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии ФИО1 в подготовке или совершении противоправного деяния.

Составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, как доказательствам, полученным в соответствии со ст.74,86,88 УПК РФ.

При этом, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 того же Федерального закона, только при наличии оснований, указанных в его статье 7 (которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), и с соблюдением условий, указанных в его статье 8. Тем самым проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, опираясь не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1182-О, N 1183-О и N 1184-О, от 27 июня 2017 года N 1419-О, от 28 июня 2018 года N 1468-О и др.).

Результаты же оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем

Следовательно, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, не требуется наличие доказательств совершения действий, подготовительных к преступлению, в частности сбыту запрещенного к обороту вещества. Исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не дает оснований для признания ее незаконной и оценки действий лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, - если эти действия сообразны условиям и обстановке, в которых оно проводилось, а также поведению лица, в отношении которого имелись основания для его целевого проведения, - как провокации преступления.

В связи с этим, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Яковлева И.В. могут быть использованы в качестве доказательств.

Оснований полагать, что деятельность оперативных сотрудников и лица, действовавшего под их контролем, повлияла на формирование умысла Яковлева И.В. на сбыт наркотических средств, в ходе судебного заседания не установлено.

При этом, судом первой инстанции также дана обоснованная оценка показаниям свидетеля ФИО20, который заявил о необходимости рассекречивания данных о своей личности и изменил показания, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в предыдущих судебных заседаниях.

Критическая оценка показаниям вышеуказанного свидетеля, заявившего, что лишь подписывал предоставленные документы под угрозой сотрудника полиции угрожавшего посадить его, а не выдавал никаких наркотиков, обоснованно дана судом в том числе и с четом того, что свидетель мотивов изменения своих показаний, полученных на предварительном следствии и при предыдущем рассмотрении дела не привел, а изложенные при последнем допросе в судебном заседании сведения опровергаются в том числе и свидетелями ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых свидетель «ФИО23» (он же – ФИО20), участвовавший в ОРМ, досматривался, ему вручались денежные средства для осуществления «Проверочной закупки», а в последствии он же выдавал порошкообразное вещество, вид которого зафиксирован в фототаблице к протоколу добровольной выдачи.

Правомерная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО13 ( на предварительном следствии допрошенного в условиях сохранения тайны данных о личности под псевдонимом «ФИО26») судом первой инстанции также дана исходя из того, что свидетель изменил свои показания в целях смягчения степени ответственности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы в судебном заседании в качестве доказательств и могли использоваться судом, несмотря на отказ государственного обвинителя поддерживать обвинение по эпизоду преступной деятельности Яковлева по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Показания осужденного, ссылавшегося на то, что в указанное следствием время не был в указанном месте, наркотик никому не продавал, и геолокация принадлежащего ему телефона Хонор, указывает на то, что он был в другом месте, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, показания свидетеля ФИО 1 (о совместной поездке с Яковлевым ) не свидетельствуют о том, что осужденный находился сданным свидетелем именно в период времени с 11 часов 25минут по 13 часов 08минут ДД.ММ.ГГГГ2года, свидетель приблизительно называл время встречи с Яковлевым, при этом, судом учитывалось и их дружеское знакомство. Показания эксперта ФИО16 в судебном заседании указывают на то, что не всегда во время движения машины под управлением Яковлева имелся доступ к сети Интернет, а каким образом Googl собирает данные о передвижении, выстраивая траекторию движения автомобиля, неизвестно. Согласно заключения компьютерной экспертизы № от 9 ноября 2021года, информации о местоположении устройства, на предоставленном телефоне «Honor 7X» на период с 11 часов 25 минут до 13 часов 08минут ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Вопреки доводам стороны защиты, данные биллинга абонентского номера Яковлева И.В. не опровергают версию стороны обвинения, а свидетель под псевдонимом «ФИО23», не указывал на то, что Яковлев звонил ему перед встречей.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии у Яковлева И.В. умысла на сбыт наркотического средства. Выводы суда о виновности Яковлева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись положительно характеризующие Яковлева И.В. данные с мест работы, а также сведения о его инвалидности. Молодой возраст, состояние здоровья, Яковлева И.В. суд признал и учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Яковлеву И.В.. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2023 года в отношении Яковлева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яковлева И.В. – адвоката Деткова Д.С. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи