Дело № 11-42/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
станица Динская Краснодарского края 27 июля 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Белковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Старомышастовской сельской администрации о признании права собственности на домовладение по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 28 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края с иском к Старомышастовской сельской администрации о признании права собственности на домовладение.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 26 марта 2002 года сделка купли-продажи домовладения № по переулку Куйбышева <адрес>, заключенная между ФИО1 и ФИО3 признана действительной. Суд постановил признать право собственности на домовладение № по переулку Куйбышева <адрес> за ФИО1.
Представитель заявителя ФИО5 – ФИО6 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение.
Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 26.03.2002 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 Старомышастовской сельской администрации о признании сделки действительной и признании права собственности.
С указанным определением суда от 28 апреля 2023 года представитель ФИО5 – ФИО6 не согласился и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В силу пунктов 6, 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований). Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей является ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемниками умерших являются ФИО9 и ФИО4
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
Н основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно Постановлениям Уполномоченного дознавателя УУП ПП (ст. Старомышастовской) Отдела МВД России по Динскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 года, от 17.05.2022 года, 25.05.2022 года и 06.07.2022 года ФИО2 был допрошен. В своих объяснениях он пояснял, что знал об расписки и о сделке по отчуждению дома, совершенной его наследодателем ранее. Кроме того, в исковом заявление поданного в Динской районный суд 27.05.2022 года имеется ссылка на переход права на домовладения от наследодателя ФИО4 к наследодателю ФИО9 и реквизиты оспариваемого судебного решения мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 26.03.2002 года. Согласно почтовым квитанциям 17 мая 2022 года в адрес ФИО4 заказным письмом отправлена копия указанного иска. Согласно отчету об отслеживании оправления «Почты России» указанное отправление было получено ФИО7 20 мая 2022 года.
К доводам представителя заявителя о невозможности подаче апелляционной жалобы ФИО4 в связи с заболеваниями и смертью сына, относиться критично, так как ФИО4 мог подать апелляционную жалобу через уполномоченного им представителя.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО5 - ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 26.03.2002 года по гражданскому делу №по исковому заявлению ФИО1 к Старомышастовской сельской администрации о признании сделки действительной и признании права собственности, поскольку ходатайство не содержит установленных законом оснований для восстановления процессуального срока.
Исходя из норм гражданского материального и процессуального законодательства РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также данной оценкой исследованных доказательств, не предоставленных заявителем причин уважительности пропуска процессуального срока, поскольку они основаны на законе, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, а также нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 28.04.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк