РЕШЕНИЕ

г.о.Чапаевск 11 сентября 2023 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А., рассмотрев материал <Номер обезличен> по жалобе ФИО3 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 ОИВД России по <Адрес обезличен> ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению Водитель ФИО3, при повороте налево не выполнила требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Решением ФИО1 ОИВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными административными актами, ФИО3 подана настоящая жалоба, в которой указывает на то, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД О МВД по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении нее на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>. <Дата обезличена> заявителем была написана жалоба на данное Постановление, поскольку была не согласна с указанным постановлением и обстоятельствами ДТП. В своей жалобе просила указанное Постановление от <Дата обезличена> отменить и провести административное расследование, в том числе и провести по делу автотехническую экспертизу и трасологической экспертизу на предмет превышения скоростного режима водителем Лексуса, а соответственно установления виновности водителя Лексус. <Дата обезличена> она была приглашена в отдел ГИБДД по г.о. Чапаевск, где указала, что не согласна с выводами, поскольку в данном ДТП от <Дата обезличена> имеется обоюдная вина двух водителей, водитель Лексуса явно превысил скорость в черте населенного пункта, что свидетельствует о сильных повреждениях автомобилей, силе удара, характере повреждений и их количестве, а также то что после столкновения был сильный разброс автомобилей на проезжей части, если бы удар произошел как указывает водитель Лексуса, что его скорость движения составляла 40-50 км/ч, то не было бы таких повреждений на автомобиле, и автомобили бы так не развернуло и не разбросало на проезжей части, водитель Лексуса должен был двигаться с такой скоростью которая обеспечивала безопасность, видя опасность для своего движения не применил экстренное торможение. Также ей достоверно известно, что данный водитель носит очки, в момент ДТП он был без очков, что также ставит под сомнение его показания, который стремится уйти от административной ответственности, повреждения на автомобиле Лексус и КИА свидетельствуют о явном превышении скорости водителем Лексуса. <Дата обезличена> ФИО1 И МВД России по <Адрес обезличен> вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, вынесенное инспектором ДПС О В ДПС ГИБДД ОМВД России по г Чапаевску старшим лейтенантом полиции ФИО5 <Дата обезличена> в отношении ФИО3 <Дата обезличена> года рождения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Полагает данные акты незаконными и необоснованными. Просила Решение от 26.05.2023г. по жалобе на Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 и становление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, возбудить по данному ДТП от <Дата обезличена> административное расследование в ходе которого произвести автотехническую экспертизу и трасологическую экспертизу.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ФИО1 О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

ФИО1 ОИВД России по <Адрес обезличен> ФИО6- в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 09-05 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, <Дата обезличена> г.р. и автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, <Дата обезличена> г.р.

<Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД О МВД по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>

<Дата обезличена> ФИО1 И МВД России по <Адрес обезличен> капитан полиции ФИО6 вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ вынесенное инспектором ДПС О В ДПС ГИБДД ОМВД России по г Чапаевску старшим лейтенантом полиции ФИО5 <Дата обезличена> в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно пояснениям ФИО3 <Дата обезличена> примерно в 09-05 она управляла автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Двигалась по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении ул. по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, снизила скорость, включила левый указатель поворота, посмотрела, что встречного транспорта нет, начала совершать поворот налево. Почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. После чего вышла из автомобиля, осмотрела повреждения.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что <Дата обезличена> примерно в 09-05 он управлял автомобилем Лексус государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> со скоростью примерно 40-50 км/ч. Въехав на перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, увидел, что встречный автомобиль Киа, не пропуская его, резко совершает маневр поворота налево на <Адрес обезличен> избежание столкновения, ФИО2 вывернул руль вправо. Столкновение избежать не удалась. После столкновение автомобиль Лексус переехал через бордюрный камень и остановился на газоне справа по ходу своего движения. После чего водитель ФИО2 вышел из автомобиля, осмотрел повреждения.

Установить нарушения ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушение п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»), не представилось возможным, т.к. на данном участке отсутствуют камеры автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП от <Дата обезличена>, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, т.е. расположено на проезжей части, на полосе движения автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, несмотря на приближающееся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге транспортное средство под управлением ФИО2, выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Бесспорных доказательств того, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым утратил преимущественное право проезда, в деле не содержится.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушение пункта 10.1 Правил само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство, осуществляющее движение по главной дороге, не имеет преимущественного права движения.

Действия ФИО3, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, являются нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административное правонарушении от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 ОИВД России по <Адрес обезличен> - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Викторова О.А.