БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0020-01-2019-001598-17 33-4278/2023
(13-452/2023 в деле 2-1998/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.04.2023 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Старооскольского городского суда от 24.05.2019 был частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.08.2019 решение районного суда отменено в части взысканной неустойки; в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.
01.03.2023 путем почтового отправления конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на высокую загруженность своих сотрудников и большой объем поступающей корреспонденции, а также на позднюю выдачу исполнительного листа.
Определением Старооскольского городского суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение от 07.04.2023 отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на наличии уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на выдачу исполнительного листа по истечении этого срока. Указывает на банкротство Банка, на высокую загруженность сотрудников.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется лишь при наличии к тому уважительных причин в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой во взаимосвязи со ст.ст. 112 и 432 ГПК РФ.
Установленные названными нормами правила восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин его пропуска.
При непредставлении заявителем достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию им обстоятельства, он несет процессуальный риск принятия судебного акта не в его пользу.
Решение Старооскольского городского суда от 24.05.2019 с учетом его корректировки судом апелляционной инстанции вступило в законную силу 20.08.2019.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился спустя более трех с половиной лет - 01.03.2023, то есть с существенным пропуском этого срока.
Вместе с тем, как верно указал суд, достоверных доказательств наличия уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем представлено не было.
Ссылку заявителя на выдачу исполнительного листа уже после истечения указанного процессуального срока суд первой инстанции отклонил обоснованно.
Действительно, исполнительный лист был выдан, направлен заявителю и соответственно получен им по истечении срока для его предъявления к исполнению.
Однако следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, по заявлению самого взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Согласно материалам дела с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий банка впервые обратился в суд уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению – 09.12.2022 согласно почтовому штемпелю на соответствующем конверте.
В течение же установленных законом трех лет заявитель процедурой принудительного исполнения не интересовался, ранее 09.12.2022 подобных заявлений не подавал; доказательств, которые препятствовали бы ему в этом, не представил.
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился спустя ещё почти четыре месяца.
В этой связи сам по себе факт выдачи исполнительного листа по заявлению, поступившему с пропуском соответствующего срока, в качестве уважительной причины пропуска такового и основания для его восстановления рассматриваться не может.
Действуя разумно и добросовестно, в той степени, которая требуется от участников гражданского судопроизводства, взыскатель имел реальную возможность совершить необходимые действия (получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению) в установленный законом срок.
Ссылки на якобы высокую загруженность сотрудников конкурсного управляющего и большой объем поступающей корреспонденции, на имевшее место еще в 2015 году банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неубедительны. Вопреки мнению заявителя данные обстоятельства также не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Пропуск этого срока, по сути, обусловлен собственной нерасторопностью истца.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.04.2023 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023
Судья