Решение по делу № 2-257/2023 от 18.04.2023 - об обязанности произвести расчеты по оплате за потребленную энергию, исключить начисления за подключение и отключение электроэнергии, взыскать моральный вред, материальный ущерб, штраф.

Дело №2-257/2023

45RS0009-01-2023-000137-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Колупаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО ЭК «Восток» ФИО2, представителя ответчика АО «СУЭНКО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 18 апреля 2023года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» об обязанности произвести расчеты по оплате за потребленную энергию, исключить начисления за подключение и отключение электроэнергии, взыскать моральный вред, материальный ущерб, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к АО ЭК «Восток» (с учетом измененных исковых требований), ПАО «СУЭНКО» об обязанности произвести расчеты по оплате за потребленную электроэнергию по прибору учета ЦЭ 6807П №(расположенного в помещении жилого дома), с 02.11.2020, исключить начисления и пени за электроэнергию по прибору учета СЭБ 1ТМ.03.50 № (расположенного на столбе ЛЭП) с 02.11.2020, исключить из расчетов начисления за подключение и отключение электроэнергии 04.04.2022 и 07.09.2022; взыскать с ответчиков материальный вред в размере 64 798,60руб., моральный вред в размере 250 000руб., штраф в размере 50% в размере 157 399,30руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что апелляционным определением от 09.08.2022 на ПАО «СУЭНКО» возложена обязанность по восстановлению электроэнергии ФИО5 по адресу: <адрес>, поскольку ПАО «СУЭНКО» не имело оснований для признания прибора учета, установленного в помещении жилого дома нерасчетным. ЭК «Восток» продолжает присылать письма с платежными документами по счетчику, признанного судом нерасчетным, высылает предупреждения об ограничении электроэнергии. После отключения электроэнергии истец принял решение приобрести бензиновый генератор за 40 000руб. Истцом понесены убытки по приобретению генератора и бензина для его работы с целью восстановления нарушенного права на пользование электроэнергией. Использовано бензина на сумму 24 798,60руб. Подключение электроэнергии к дому ПАО «СУЭНКО» произвел только 7 сентября, т.е. начиная с 04.04.2022, более пяти месяцев истец был без электроэнергии, не мог пользоваться холодильником, водой, не мог приготовить пищу, чем причинили истцу моральный вред.

На судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, показала, что требования к ЭК «Восток» по начислениям отсутствуют, поскольку ответчик убрал из платежного документа начисления, с которыми истец не согласен. Ответчиками нанесены истцу убытки, которые подлежат взысканию за приобретенный электрогенератор стоимостью 40 000руб., а также бензин, который использовался для выработки электроэнергии. Электрогенератор работал около одного часа в сутки для того, чтобы приготовить еду, набрать из скважины воду, чтобы был свет и др. Убытки составили 24 798,60руб. Моральный вред был причинен ФИО5 отсутствием электроэнергии в течение длительного времени, не пользовались электроприборами, не могли приготовить пищу, семья вынуждена была проживать по другому адресу с больным человеком, и др.

Представитель ответчика АО ЭК «Восток» ФИО2 исковые требования не признал, показал, что учитывая определение Курганского областного суда ими сделан перерасчет по счетчику, расположенному в помещении по среднему, из начислений убраны излишние начисления, пени, в том числе за отключение и подключение электроэнергии. С взысканием убытков не согласен, поскольку электрогенератор остается в собственности истца, за счет ответчика будет неосновательное обогащение. Истец не доказал на какие цели был использован бензин. Моральный вред также в судебном заседании не подтвержден.

Представители ответчика АО «СУЭНКО» ФИО6, ФИО3 исковые требования не признали, поскольку действия АО «СУЭНКО» по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом ФИО5 соответствуют законодательству. У ответчика существуют договорные отношения с АО «ЭК «Восток» по передаче электрической энергии, каких-либо договорных отношений с потребителями электрической энергии, в том числе с ФИО5, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением годового общего собрания акционеров ПАО «СУЭНКО» от 21.06.2019 наименование Общества изменено на Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее АО «СУЭНКО»).

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.08.2022 решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20.05.2022 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: возложено на ПАО «СУЭНКО» обязанность восстановить подачу электроэнергии ФИО4 в домовладение по адресу: <адрес> (том1, л.д.17-28).

В соответствии с ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.08.2022 установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем услуги электроснабжения по данному адресу.

Договор энергоснабжения заключен между потребителем ФИО4 и ресурсоснабжающей организацией АО «ЭК «Восток» фактическим подключением энергопринимающего устройства потребителя к сети электроснабжения и обеспечением учета потребленной электроэнергии.

04.04.2022 АО «ЭК «Восток» ограничило электроснабжение домовладения ФИО4 в связи с наличием задолженности по лицевому счету на основании прибора учета СЭБ-1ТМ.03 №1409180577, находящегося на опоре ЛЭП.

Судебной коллегией установлено и ответчиками не оспорено соответствие прибора учета, установленного в помещении жилого дома истца, требованиям действующих нормативно-технических документов, целостность знаков проверки и пломб, действие срока его проверки, отсутствие факта подключения электроприемников до прибора учета (безучетного потребления), повреждений прибора учета и цепей учета, свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющего осуществлять вмешательство в его работу. Судом установлено, что АО «ЭК «Восток», действуя в интересах и от имени ПАО «СУЭНКО», не имело оснований для признания прибора учета, установленного в помещении жилого дома ФИО5 нерасчетным и для его замены и осуществления учета объема потребленной ФИО5 электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного на опоре ЛЭП.

Так как доказательств наличия у ФИО5 к моменту прекращения энергоснабжения принадлежащего ему домовладения задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из показаний установленного в доме прибора учета, ответчики не представили, оснований для приостановления предоставления ФИО4 коммунальной услуги по электроснабжению у ПАО «СУЭНКО» в лице АО «ЭК «Восток» не имелось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СУЭНКО», поскольку пунктом 1.3 агентского договора от 01.07.2012, заключенного между ПАО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» предусмотрено, что в результате действий совершенных агентом (АО «ЭК «Восток») в рамках названного агентского договора от имени принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ПАО «СУЭНКО»).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.08.2022 оставила без изменения, кассационную жалобу АО «СУЭНКО» без удовлетворения (том 1, л.д.33).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части разрешения требований истца ФИО4, которые вытекают из определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, в связи с отключением и восстановлением электроэнергии (убытки, моральный вред, штраф), является АО «СУЭНКО», соответственно с АО «ЭК «Восток» не подлежат взысканию убытки, моральный вред, штраф.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом истца ФИО4 04.04.2022 отключен от энергоснабжения, подключен вновь только 06.09.2022. Истец в указанное время с семьей остался без электричества.

По мнению истца, ему были причинены убытки, выразившиеся в покупке генератора стоимостью 40 000руб. и расходах на топливо в размере 24 798,60руб., которые необходимы были для подачи электроэнергии в жилой дом.

В подтверждение истцом предоставлен договор купли-продажи электрогенератора ЭГ-8755Э от 06.04.2022, а также чеки, подтверждающие покупку бензина на сумму 24 798,60руб. (том 1, л.д.104).

Ответчиком не оспорено приобретение электрогенератора ЭГ -8755Э в собственность ФИО4 Причиной приобретения электрогенератора послужил факт отключения жилого дома от электроэнергии.

Суд полагает, что при взыскании убытков за приобретение электрогенератора будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчиков (ст.1102 ГК РФ), поскольку электрогенератор в собственность ответчиков не передается, истец может свободно пользоваться, используя его по назначению, или распорядиться посредством продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков на приобретение генератора, не имеется.

Вместе с этим, требования о взыскании убытков- расходов на бензин, для получения электроэнергии через электрогенератор подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец подтвердил расходы чеками на приобретение бензина АИ-92 (том 1, л.д.106-110): 18.04.2022, 33,37л на сумму 1499,98руб., 21.04.2022 -28,92 л на сумму 1 299,95руб.; 25.04.2022 -33,37л на сумму 1 499,98руб., 30.04.2022 – 33,37л на сумму 1 499,98руб.02.05.2022 -22,25л на сумму 1 000руб., 06.05.2022 – 33,37л на сумму 1 499,98руб., 10.05.2022 – 11,13л на сумму 500руб., 12.05.2022 – 22,25л на сумму 1 000руб., 15.05.2022 -33,37л на сумму 1 499,98руб., 18.05.2022 -11,13л на сумму 500руб., 19.05.2022 -22,25л на сумму 1 000руб., 31.05.2022 -22,24л на сумму 999,69руб., 04.06.2022 -11,12л, на сумму 499,84руб., 02.07.2022 -22,25л на сумму 1 000руб., 08.07.2022 -11,13л на сумму 500руб., 13.07.2022 – 11,12л на сумму 499,84руб., 18.07.2022 -11,13л на сумму 500руб., 25.07.2022 -22,4л на сумму 999,69руб., 28.07.2022 -22,25л на сумму 1 000руб., 06.08.2022 – 22,25л на сумму 1 000руб., 10.08.2022 – 11,13л на сумму 500руб., 12.08.2022 -22,25 л на сумму 1 000руб., 21.08.2022 -22,25л на сумму 1 000руб., 28.08.2022 -22,25л на сумму 1 000руб., 01.09.2022 – 11,13л на сумму 500руб., 04.09.2022 – 22,4л на сумму 999,69руб., всего 552,08 литров на общую сумму 24 798,60руб.

Учитывая технические характеристики электрогенератора Энергомаш ЭГ-8755Э (открытые источники интернета), расход топлива составляет 3,33л/час, то 552,08 литров израсходовано на 166 часов работы электрогенератора. За период с 18.04.2022 по 06.09.2022 (142 дня), что составляет работу генератора в среднем 1,17 часа в день.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, потребность в электроэнергии через электрогенератор истцом не завышен, имеет разумный предел. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, предоставленных ФИО5, ответчиками не предоставлено, а предположения об использовании бензина на иные цели являются надуманными.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания убытков, причиненных истцу отключением электроэнергии в размере 24 798,60руб.

В соответствии со ст.15 Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате незаконных действий ответчика АО «СУЭНКО» по прекращению подачи в жилое помещение, установленных судом апелляционной инстанции, ФИО4 более пяти месяцев не мог пользоваться электроэнергией, бытовыми приборами, освещать жилой дом, готовить пищу, и др., то есть был лишен длительное время вести привычный образ жизни. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000руб., которые взыскивает с ответчика АО «СУЭНКО».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд взыскивает с АО «СУЭНКО», исполнившего требования заявителя только на основании апелляционного определения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 399,30руб. ((40 000руб. + 24798,60руб.) х 50% = 32399,30руб.).

Требования истца ФИО4 об обязанности произвести расчеты по оплате за потребленную энергию, исключить начисления за подключение и отключение электроэнергии, к АО «СУЭНКО», АО ЭК «Восток» судом не удовлетворяются, поскольку на момент рассмотрения иска требования ответчиком АО ЭК «Восток» удовлетворены добровольно, что подтверждается платежным документом за апрель 2023г.

С ответчика АО «СУЭНКО» взыскивается госпошлина в размере 1 243,96руб. (300руб. - по неимущественному требованию о взыскании морального вреда, 943,96руб. – из размера взысканного ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СУЭНКО» об обязанности произвести расчеты по оплате за потребленную энергию, исключить начисления за подключение и отключение электроэнергии, взыскать моральный вред, материальный ущерб, штраф, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) моральный вред в размере 40 000руб., материальный ущерб в размере 24 798,60руб., штраф в размере 32 399,30руб., всего 97 197,90руб.

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об обязанности произвести расчеты по оплате за потребленную энергию, исключить начисления за подключение и отключение электроэнергии, взыскании морального вреда, материального ущерба, штрафа отказать.

Взыскать в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области с Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» госпошлину в размере 1 243,96руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.

Судья Н.Д.Дзюба