Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33-7774/2023

Материал №13-611/2023

(№2-2402/2020;59RS0011-01-2020-004719-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу АО «Березниковский содовый завод» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения прокурора, представителя ответчика АО «Березниковский содовой завод» ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № 2-2402/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что указанным решением от 18.12.2020 и дополнительным решением от 28.12.2020 заявленные требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме, с АО «БСЗ» в доход муниципального образования «город Березники» взыскана сумма вреда, причиненного почве, в размере 1 841 688,00 руб., а так же государственная пошлина в размере 17 408,44 руб.

04.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 оставлено без изменения.

16.11.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 18.03.2022 АО «БСЗ» отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Полагает, что при рассмотрении данного дела не были учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022.

Так, в ходе рассмотрения дела № 2-1706/2022 была проведена судебная экспертиза, согласно которой было установлено (в том числе), что на момент обследования видимых признаков утечки сточных вод через дамбы шламонакопителя не установлено. Шламонакопитель не является прямым источником загрязнения поверхностных вод. Фиксируемые выходы подземных вод в районе упорной призмы являются результатом проявления природно-техногенной гидродинамической обстановки, сформированной за время существования шламонакопителя…».

Также в ходе рассмотрения дела № 2-1706/2022 в качестве свидетелей были опрошены специалисты, участвовавшие в производстве судебной экспертизы, которые пояснили (в том числе), что компоненты окружающей среды в месте расположения шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» являются тотально засолеными, что произошло в результате вековой разработки соляных месторождений, а также работы на указанной территории и близлежащих территориях предприятий химической промышленности со времен СССР…Кроме того, пояснили, что загрязненность выходящих на поверхность грунтовых вод не связана с действующим производством кальцинированной соды. При этом, шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» не имеет признаков разрушения (деградации) ограждающих дамб по периметру сооружения, повлекшие за собой не предусмотренную паспортом фильтрацию сточных вод. Шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» соответствует паспорту, подготовленному ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» в 2004 году и не является прямым источником загрязнения поверхностных вод.

При этом по результатам дополнительной комплексной судебной гидролого-технической экспертизы, также проведенной в ходе рассмотрения дела № 2-1706/2022, было установлено (в том числе), что выход у дамбы шламонакопителя № 2 является результатом фильтрации подземных вод, а не просачивания содержимого шламонакопителя через внутренние откосы ограждающих дамб.

В судебном заседании по рассмотрению дела № 2-1706/2022 помощник Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, учитывая результаты дополнительной комплексной судебной гидролого-технической экспертизы, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на АО « БСЗ» обязанности не позднее одного года с даты вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения - шламонакопителя № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:38, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационной воды на низовой откос дамбы шламонакопителя № 2.

По мнению суда Березниковским межрайонным природоохранным прокурором не представлено, а судом не добыто безусловных доказательств тому, что источниками загрязнения окружающей среды являются фильтрационные воды АО «БСЗ». Источниками разгрузок могут быть как природные подземные, грунтовые воды, так и сточные воды шламонакопителя № 1, который расположен в непосредственной близости шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» и не эксплуатируется.

Таким образом, все доводы и доказательства, представленные стороной истца по гражданскому делу № 2-2402/2020 опровергаются доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела № 2-1706/2022 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на АО «БСЗ» обязанности по выводу шламонакопителя № 2 из водоохранной зоны рек Толыч и Кама.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № 2-1706/2022 на АО «БСЗ» возложена обязанность не позднее семи лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:38 в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Кама (в 200 метрах от береговой линии реки).

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № 2-1706/2022 вступило в законную силу.

Полагают, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № 2-2402/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд на момент рассмотрения дела не мог учесть существенные для дела вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022.

Определением суда от 15.05.2023 г. заявление акционерного общества «Березниковский содовый завод» о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2402/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением судьи не согласилось АО «БСЗ», в частной жалобе указывает на то, что судом при отказе в пересмотре решения по делу № 2-2402/2020 не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в решении по гражданскому делу № 2-1706/202 не были и не могли быть известны АО «БСЗ» при вынесении решения 18.12.2020, судом апелляционной и кассационной инстанции, а также при вынесении определения Верховным Судом РФ. Также заявитель указывает на то, что все доводы и доказательства, представленные прокурором по делу № 2-2402/2020, опровергаются доказательствами (судебной экспертизой, дополнительной судебной экспертизой, пояснениями эксперта), добытыми в ходе рассмотрения дела 2-1706/2022, выводами суда, указанными в решении по делу № 2-1706/2022, все это в совокупности ставит под сомнение решение суда № 2-2402/2020.

Также заявитель указывает на то, что срок подачи заявления не пропущен, так как решение по делу 2-1706/2022 вступило в законную силу 17.01.2023, поэтому считает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, поскольку до момента вступления решения в законную силу, указанные выводы суда могли быть обжалованы и отменены.

На основании изложенного просит определение судьи отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал письменные возражения, полагает оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Представитель ответчика доводы, указанные в частной жалобе поддержал, пояснил, что в настоящее время существует два противоречивых решения суда, по одним и тем же обстоятельствам была проведена судебная экспертиза, и суд с учетом экспертизы пришел к выводам, что загрязнение почвы не производилось сточными водами шлаконакопителем № 6, что существуют иные загрязнения, в том числе рядом стоящий шлаконакопитель № 1, который АО «БСЗ» не используется. Природоохранная прокуратура решение № 2-1706/2022 не обжаловало. Общество обратилось в Березниковский городской суд, чтобы противоречия устранить. Не считают, что срок пропущен, в связи с чем просят определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО «БСЗ» о взыскании ущерба. С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «БСЗ» в доход государства в размере 1 841 688,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 с АО «БСЗ» в пользу федерального бюджета взыскано 1 841 688,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 с акционерного общества «Березниковский содовый завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 408,44 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «БСЗ» без удовлетворения (л.д.137-144 том № 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2021 оставлены без изменения (л.д.195-201 том № 3).

В качестве оснований для пересмотра дела заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 392, 393, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что само по себе рассмотрение Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022 позднее дела № 2-2402/2020 не означает, что в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № 2-2402/2020 и все последующие судебные акты были постановлены на основании оценки всех имеющихся доказательств, с учетом доводов сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что из заявления следует, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли при рассмотрении гражданского дела № 2-1706/2022, заключение комиссии экспертов от 11.11.2022, выполненное согласно определению Березниковского городского суда Пермского края от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-1706/2022, было оглашено 14.12.2022 в присутствии представителя АО «БСЗ», с указанным заявлением АО «БСЗ» обратились в суд 13.04.2023, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением процессуального срока для его подачи.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается АО «БСЗ» в своем заявлении, указанные в решении по гражданскому делу № 2-1706/2022, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, как правильно указал в оспариваемом постановлении суд первой инстанции, само по себе рассмотрение Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022 позднее дела № 2-2402/2020 не означает, что в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, то обстоятельство, что по делу №2-1706/2022 была назначена и проведена экспертиза, имеющая, по мнению заявителя, существенное значение для правильного разрешения дела № 2-2402/2020, в то время как исследование обстоятельств экспертным путем в рамках указанного дела не проводилось, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку АО «БСЗ» не было лишено возможности доказывать свою позицию в данном деле, в том числе, заявлять ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела № 2-2402/2020. Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель (заключение экспертизы, заключение дополнительной экспертизы, допросы экспертов), являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены в рамках дела № 2-2402/2020.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, АО «БСЗ» с ними не согласно. При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, то есть не являются относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. В связи с этим данный довод обоснованно отклонен судом.

Также вопреки доводам жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, судом в порядке ст. 394 ГПК РФ верно применен данный срок, поскольку заявитель о пересмотре названного решения от 18.12.2020 обратился в суд 13.04.2023, при этом обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся (заключения экспертизы, допросы экспертов) стали известны заявителю, по меньшей мере, при постановлении решения по делу № 2-1706/2022, т.е. 14.12.2022. Отсчет начала данного срока от даты вступления в силу решения суда по делу № 2-1706/2022 является неверным, поскольку факт существования обстоятельств, установленных заключением экспертизы, не зависел от вступления в силу решения суда, которое на данные обстоятельства ссылалось.

Кроме того, обстоятельства, установленные заключением экспертизы, в т.ч. и дополнительной, были установлены экспертами на дату производства экспертизы, а не на тот период, когда было рассмотрено дело № 2-2402/2020, решение по которому заявитель просит пересмотреть.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушение норм процессуального права материалами дела не подтверждено, каких-либо новых доводов для решения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвестных заявителю ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.