2а-679/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Сердобск
Судья Сердобского городского Пензенской области Селезнева Т.А.,
при секретаре Храповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет в производстве судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 в отношении неё находились исполнительные производства: № от 14.08.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 13.08.2024 № о взыскании долга в размере 226 233,01 руб.; № от 19.09.2024 возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от 17.08.2024 № о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167 903, 92 руб. и исполнительным сбором в размере 11 753,27 руб. Затем она получила постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от 19.09.2024, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от 17.08.2024 № о наложении ареста на её денежные средства, находящиеся в АО «Тбанк» на общую сумму 179 657,19 руб. Ранее постановлением судебного пристава исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 21.12.2024 по исполнительному производству № от 19.09.2024, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от 17.08.2024 №, уже накладывался арест на её денежные средства, находящиеся в АО «Тбанк» на общую сумму 67 903,92 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № она признана несостоятельной (банкротом) и до 16.06.2025 была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № завершена процедура реализации её имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указанный судебный
акт вступил в законную силу. Все взысканные суммы по имеющимся исполнительным производствам были учтены в ходе процедуры банкротства. В сентябре 2025 года она направила заявление судебному приставу исполнителю об окончании указанных исполнительных производств, в связи с признанием её банкротом и снять аресты с её счетов в кредитных организациях. Однако её требование оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Более того, 29.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, с присвоением ему №. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права и законные интересы. Жалобы, направленные в ФССП России, прокурору Сердобского района, оставлены без удовлетворения.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 по сводному исполнительному производству, находящемуся у нее в производстве, № от 29.09.2025 (№ от 14.08.2024 и № от 19.09.2024), а именно по объединению исполнительных производств в сводное производство вместо их окончания, в связи с признанием её банкротом и снятием арестов с её счетов в кредитных организациях.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 окончить сводное исполнительное производство, находящееся у нее в производстве, № от 29.09.2025 (№ от 14.08.2024 и № от 19.09.2024), в связи с признанием её банкротом и снятием арестов с её счетов в кредитных организациях.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в её пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, за юридическую помощь в размере 114 000 руб. и государственную пошлину в размере 3000 руб.
Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области старший судебный пристав Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Ранее, в судебном заседании пояснил, что 29.09.2025 в службу судебных приставов поступило заявление Демитриенко, в котором она указывала, что является банкротом по решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 и просит окончить исполнительное производство, приложив данное решение. До 29.09.2025, то есть до обращения Демитриенко к ним, они не знали и не могли знать, что должник была признана банкротом. Ни со стороны Арбитражного суда, ни со стороны взыскателя, ни со стороны должника решение Арбитражного суда от 16.12.2024 в Сердобское РОСП не поступало. Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в течение десяти рабочих дней со дня поступления к нему заявления. Судебный пристав исполнитель рассмотрел ходатайство Демитриенко и 08.10.2025 вынес постановление № об удовлетворении заявления, которое 08.10.2025 было направлено ФИО1 почтовым отправлением. В этот же день судебный пристав окончил исполнительное производство, в связи с тем, что должник признан банкротом. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в электронном виде и направлено в ЛК должнику, посредством ЕГПУ. Имеется скриншот со страницы сайта АИС ФССП России о прочтении данного сообщения должником 08.10.2025.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с заявленными требования не согласна. Ранее, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника - гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 4 названного Закона).
Статьей 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО2 находились исполнительные производства:
№ от 14.08.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.08.2024 №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 213257,02 руб.; исполнительского сбора в размере 14 927,99 руб. Исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 – судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту от 03.09.2024;
№ от 19.09.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.09.2024 №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 167903, 92 руб.; исполнительского сбора в размере 11 753, 27 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанные выше исполнительные производства 29.09.2025 объединены в сводное исполнительное производство за №.
В рамках исполнительного производства № и № судебным приставом – исполнителем постановлениями от 15.08.2024, 21.12.2024, 05.09.2025 накладывался арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
По общему правилу ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Указанного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Федерального закона.
Частями 4 и 5 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.
Вышеприведенные положения статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ связывают обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства с моментом именно получения им копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.12.2024 Арбитражным судом Московской области по делу № принято решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.06.2025.
29.09.2025 в Сердобское РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление от ФИО1, в котором она просит окончить исполнительные производства в отношении нее в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № о признании ее несостоятельной (банкротом).
08.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № от 14.08.2024, № от 19.09.2024.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.10.2025 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, а также составлены акты о передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства возникла с даты получения копии решения арбитражного суда, то есть с 29.09.2025.
Поскольку законом не предусмотрен срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем после получения решения суда о признании должника банкротом подлежит разрешению вопрос об окончании исполнительного производства, применятся общий срок, установленный Федеральным законом об исполнительном производстве, для рассмотрения заявлений, ходатайств.
Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 08.10.2025, то есть в десятидневный срок с момента поступления в службу судебных приставов копии решения арбитражного суда.
До 29.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обладала информацией о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), а в рамках дела о банкротстве ни Управление ФССП России по Пензенской области, ни Сердобское РОСП УФССП России по Пензенской области к участию в деле не привлекались.
Действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, наложению ареста на счета должника нельзя признать незаконными, поскольку в интересах взыскателя они были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем, административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья Т.А. Селезнева