к делу № 2-1428/2025
УИД 23RS0031-01-2024-014322-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.,
при секретаре Сабининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-21-132748/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ9841292 уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ» получено информационное письмо о приостановке осуществления деятельности СТОА и невозможности осуществить восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-20-171875/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП ФИО5 получен акт об отказе от ремонтных работ ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-92708/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца и его представителя о произведенной выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-132748/5010-008 вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 377 848 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132748/7070-012 срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до вынесения судом решения о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлен запрос в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении сведений о рассмотрении искового заявления об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на запрос САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии сведений и документов о движении дела, а также что согласно информации официального сайта «ГАС-Правосудие» Динским районным судом Краснодарского края исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-132748/5010-008 возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения № У-21-132748/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного произведено за пределами установленных сроков для добровольного исполнения, ФИО1 обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 924 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё также не поступало.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало. До начала судебного заседания представил в суд возражения на исковое заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, к взысканному штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Так, решение Финансового уполномоченного У-21-132748/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата денежных средств в полном объёме по решению произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 188 924 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имения истца в суд, участия в судебных заседаниях.
С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.
Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0317 №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 188 924 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 10 000 рублей, а всего 199 174 (сто девяносто девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6 668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: