Дело № 2-25/2023
УИД 66RS0001-01-2022-003961-92
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 марта 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Московская, 1» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Московская, 1».
25.01.2021 в результате прорыва чугунной батареи в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 639 152 руб. За услуги специалиста истец уплатила 9 000 руб.
По ходатайствам представителей сторон суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Московская,1», в качестве третьего лица – ФИО3
После проведения судебной экспертизы истец уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 705 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10255 руб., расходы на услуги специалиста 9000 руб.
Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с требованиями не согласилась, в своих возражениях указала, что первым собственником квартиры являлся отец ФИО2 В последующем он подарил квартиру ФИО2 Каких-либо изменений в систему отопления ни отец ФИО2, ни сама ФИО2 не вносили. Эксперт при проведении экспертизы не установил наличие отсекающих кранов на приборе отопления, а также перемычек возможного перенаправления теплоносителя, минуя радиатор, что свидетельствует о том, что батарея, расположенная на балконе ответчика, является общедомовым имуществом.
Представитель ответчика ТСЖ «Московская,1» ФИО6 с требованиями не согласилась, в своих возражениях указала, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец и ответчик ФИО2 в нарушение проектной документации и без надлежащего согласования произвели самовольное переустройство, разместив батареи на лоджиях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное им экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что стояк отопления расположен в местах общего пользования в подъезде. В <адрес> от батареи, расположенной в подъезде, через стену проведено отопление на лоджию, что не предусмотрено проектом. Разрушение 1, 5, 6, 8, 9 секций чугунного радиатора произошло в результате перепада температуры. Отопление на лоджию в <адрес> проведено не без участия ТСЖ, поскольку запирающие устройства расположены в подвале многоквартирного дома, куда собственники помещений не могут самостоятельно попасть.
Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Московская,1».
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва чугунной батареи, расположенной на лоджии в <адрес>, произошло затопление <адрес>, в результате которого пострадало имущество истца.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 639 152 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривавшей размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «ГРАНТ-2001»).
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> стало разрушение 1, 5, 6, 8, 9 секций чугунного радиатора, расположенного в помещении лоджии в <адрес>.
Эксперт указывает, что на ответвлениях общедомовых стояков системы отопления, расположенной на балконе <адрес>, отсутствуют отключающие устройства, стояк обеспечивает отопление мест общего пользования. Отключение стояка от магистральных труб возможно только в подвале жилого дома, где расположены инженерные сети и запирающие устройства на стояках подачи и обратки в близи магистральных труб тепловых сетей. Запирающие устройства без рукоятий управления кранами, отключение стояков возможно только при их наличии.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки составляет 442 500 руб., стоимость затрат на восстановление (замену) пострадавшего в результате промочки имущества – 263 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения Закона, суд приходит к выводу, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, именно управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает экспертное заключение ФИО7 (ООО «ГРАНТ-2001»), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра квартир, поврежденного имущества, выводы эксперта достаточно мотивированы, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из материалов дела, представители ответчиков факт затопления квартиры истца не отрицают, вместе с тем, каждый указывает на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Оценивая такие доводы ответчиков, суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для его обслуживания и проведения ремонтных работ.
Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, проектной документации на дом, планов квартир Бюро технической инвентаризации, а также показаний эксперта проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление лоджий квартир. При этом, отопление на лоджию <адрес> проведено от общедомового стояка, расположенного в подъезде многоквартирного дома.
Как пояснил суду эксперт, произвести вывод отопления на лоджию собственники <адрес> самостоятельно без помощи ТСЖ не могли ввиду того, что отключение стояка от магистральных труб возможно только в подвале жилого дома, куда отсутствует свободный доступ. Более того, как указал эксперт, при осмотре им помещения МОП в подвале жилого дома, им было установлено, что на вентилях подачи и обработки отсутствуют рукоятки управления краном, отсутствует возможность при аварийной ситуации отключить стояк от магистральных труб теплоснабжения. Вода в трубах присутствует и в летнее время, в связи с чем, для отключения стояка и сброса воды в трубах требуется участие представителя управляющей компании.
Вина ответчика ФИО2 заключается в несанкционированной перепланировке принадлежащего ей жилого подключения в виде вывода отопления на лоджию от стояка, обеспечивающего отопление мест общего пользования многоквартирного дома.
Вина же ответчика ТСЖ «Московская,1» состоит в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества, доказательств обратному представителем ответчика, в том числе актов осмотра стояка, актов о его обследовании и ремонте, не представлено.
Представленные представителем ответчика акты проверки системы отопления от 10.09.2020, 06.09.2021, 14.09.2022 (т. 2 л.д.9-11), согласно которым собственник <адрес> не предоставил к осмотру отопительные системы, суд в качестве доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества принять не может, поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, факт обращения ТСЖ «Московская,1» к ответчику в письменном виде о предоставлении доступа к общедомовому стояку и в квартиру, а также обращение в суд с иском о приведении общедомового имущества в первоначальное его состояние ответчиком не представлено. При этом, факт обращения ТСЖ «Московская,1» к ответчику ФИО2 с заявлением о предоставлении доступа к системе отопления представитель ФИО2 не признает. Более того, как следует из выписки из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником <адрес> 28.04.2000, и, как пояснила представитель ответчика, каких-либо изменений в планировку не вносила, между тем, доказательств обслуживания общедомового имущества, в том числе спорного стояка, до 2020 года ТСЖ «Московская,1» также не представлено.
При надлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом при проведении осмотров инженерных сетей сотрудники ТСЖ не могли не выявить факт несанкционированного вывода сетей отопления мест общего пользования в лоджии жилых помещений.
Доказательств того, что ТСЖ принимало меры к приведению инженерных сетей в надлежащее состояние (направляло требования собственникам жилых помещений об устранении нарушений, обращалось в суд с соответствующими исковыми заявлениями), суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 самостоятельно каких-либо изменений в систему отоплений не вносила, суд отклоняет, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
При проявлении должного внимания и осмотрительности ответчик ФИО2 не была лишена права обратиться в ТСЖ с целью проведения осмотра радиатора и отключения его от общедомового стояка отопления.
При указанных обстоятельствах, суд определяет размер вины ответчиков в процентном соотношении 80% вины ФИО2, 20% вины - ТСЖ «Московская,1».
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, подлежит взысканию 564 400 руб. (705 500 руб. х 80% = 564 400 руб.), с ТСЖ «Московская,1» - 141 100 руб. (705 500 руб. х 20% = 141 100 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику ТСЖ «Московская,1» с требованием о возмещении ущерба не обращалась, оснований для взыскания штрафа суд не находит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр судебной экспертизы».
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба составила 9 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
В соответствии с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 200 руб. (9000 руб. х 80% = 7 200 руб.), по оплате государственной пошлины – 8 204 руб. (10 255 руб. х 80% = 8 204 руб.); с ответчика ТСЖ «Московская,1» - расходы на услуги специалиста в сумме 1800 руб. (9 000 руб. х 20% = 1 800 руб.), по оплате госпошлины – 2 051 руб. (10 255 руб. х 20% = 2 051 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Московская, 1» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 25.01.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 564 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8204 рубля.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Московская, 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 25.01.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 141 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Жернакова О.П.