№2-685/2023

№58RS0018-01-2022-005930-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с названным иском, указав, что 06.05.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan гос. № Номер и автомобиля Kia Ceed, гос.№ Номер , поскольку Kia Ceed, гос.№ Номер были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Volkswagen Tiguan была застрахована в компании ПАО СК Росгосстрах (договор ТТТ Номер ), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 223 300 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 300 руб.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в большем размере и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке по поступившему заявлению о страховом случае.

Впоследствии, ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании дополнительной страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании проведенной независимой экспертизы в раках рассмотрения заявления Финансовым Уполномоченным, что также подтверждает факт переплаты страхового возмещения истцом ответчику.

Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 руб.

Представитель ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Tiguan гос. № Номер и автомобиля Kia Ceed, гос.№ Номер , поскольку Kia Ceed, гос.№ Номер были причинены механические повреждения.

На момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении Volkswagen Tiguan была застрахована в компании ПАО СК Росгосстрах (договор ТТТ Номер ).

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 223 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 162617 от 27.06.2022 г.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.ПАО СК «Росгосстрах» организована экспертиза.Согласно экспертному заключению № 19164306 от 17.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Исходя из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского района г. Пензы от 18 января 2023 г. № 2-94/2023 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворен.

Вышеуказанным заочным решением постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Данные изъяты, паспорт серии Номер ) убытки в размере 140000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., неустойку за период с 28 мая 2022 года по 18 января 2023 года в размере 230000 руб., штраф в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 6900 руб.».

Решение вступило в законную силу.

Указанным выше заочным решением установлено, что 08 апреля 2022 года напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак Номер , под управлением водителя В.Е. и автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года водитель В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя В.Е. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №ХХХ Номер ), гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ТТТ Номер ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Ceed, регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, содержащем требование о выдаче направления на ремонт.

26 мая 2022 года страховой компанией выдано направление на ремонт №0019164306 на СТОА ООО «М88».

Письмом от 27 июня 2022 года №63 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт №0019164306 от 26 мая 2022 года и выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 июня 2022 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 223000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП М.А.

Согласно экспертному заключению №799/1 от 05 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак Номер , без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 537900 руб.

02 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и расходы на оплату услуг эвакуатора.

В доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

13 июля 2022 года ответчик выплатил неустойку в размере 23804 руб. 12 коп.

Решением АНО «СОДФУ» от 12 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 28785 руб. 69 коп., во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТОА. При этом, какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, страховщик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), автомобиля марки Kia Ceed, регистрационный знак Номер .

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При определении размера убытков суд исходит из заключения эксперта № 799/1 от 05 июля 2022 года, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, основан на материалах дела и документально подтвержден. При проведении экспертного исследования изучен механизм образования повреждений, с учётом дорожно-транспортной ситуации.

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение № 19164306 от 17 июля 2022 года и экспертное заключение № У-22-94312/3020-004 от 29 августа 2022 года, поскольку они не содержат сведений, позволяющих определить размер убытка.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в размере 223000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между реальным ущербом (стоимостью транспортного средства без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Законом «Об ОСАГО») составляет 314900 руб. (537900 руб. – 223000 руб.).

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в заявленном истцом размере - 140 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется, суд полагает не подлежащими удовлетворению и исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Петрова