Решение по делу № 2-2698/2023 от 03.07.2023

<***>

Дело № 2-2698/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001258-60

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в *** между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже кондиционера, с условием о передаче товара после его полной оплаты.

*** истец произвела первый платеж за товар в размере 38700 рублей. *** истцом произведена окончательная оплата за товар в размере 40950 рублей. Всего оплачено продавцу за товар 79650 рублей

Однако до настоящего времени продавец, получивший всю сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара покупателю не исполнил. В связи, с чем истец приобрела необходимый товар у другого продавца.

*** истец направила в адрес ответчика требование от *** о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 79 650 рублей, в связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, в течение семи календарных дней со дня предъявления настоящего требования. Письмо с требованием ответчиком не получено, срок его хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика по состоянию на *** истек. Требование должно было быть исполнено ответчиком в течение семи календарных дней с момента доставки требования, т.е. в период с ***

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 650 рублей за период с *** составила 883 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 79650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на ***, в размере 883 рубля 79 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 79650 рублей с 11.02.2023 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 61 копейка.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Свежий ветер».

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Планета строй».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, доводы иска, представленные возражения на отзыв ответчика, подержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера от ***, исковые требования не признал, доводы отзыва поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд, истец указала, что в *** между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже кондиционера, с условием о передаче товара после его полной оплаты.

*** истец произвела первый платеж за товар в размере 38700 рублей. *** истцом произведена окончательная оплата за товар в размере 40 950 рублей. Всего оплачено продавцу за товар 79 650 рублей, что подтверждается распоряжениями на перевод денежных средств.

Основанием для перевода явилась договорённость между истцом и ответчиком о заключении договора о купле-продаже кондиционера с условием о передаче товара после его полной оплаты.

Однако, до настоящего времени ответчик не произвел поставку кондиционера.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи.

Сторона ответчика не оспаривала получение денежных средств, представитель пояснил, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств ООО «Планета строй», директором ФИО6 (супруг истца) на счет ответчика за одну из поставок, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере WatsApp.

*** между ООО «Свежий ветер» (директор ФИО2) и ООО «Планета Строй» (директор ФИО6) заключен договор поставки №***

*** по акту приема – передачи ООО «Планета Строй» был передан товар на сумму 169900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что ФИО2 как директор ООО «Свежий ветер» принял исполнение обязательства по оплате по договору №*** от истца, полагая его надлежащим.

Кроме того, суд в подтверждение занятой позиции полагает необходимым отметить следующее. Если учесть пояснения истца, положенные в основу иска, то представляются нелогичными действия ее действия по такому порядку приобретения кондиционера, как технически сложного товара. Истец, будучи супругой руководителя фирмы, которая занимается покупкой кондиционеров напрямую у фирмы, руководителем которой является ответчик, избирает путь покупки кондиционера без заключения договора купли-продажи, где содержатся все существенные условия договора, в том числе, характеристики товара, его цена, цена и порядок оплаты, порядок поставки товара, гарантии защиты право покупателя при обнаружении недостатков. Почему истец не приобретала кондиционер официально через фирму истца с заключением договора, никак при рассмотрении дела объяснено не было. При этом, условия покупки оговорены устно, характеристики товара нигде не обозначены, как определялась цена покупки, тоже неизвестно, тогда как для такого товара как кондиционер, обсуждение характеристик товара является необходимым, поскольку такой товар имеет множество модификаций, иных различных технических свойств. Истец по тексту иска пишет, что была достигнута договоренность о покупке кондиционера, не указывая, какой модели должен был быть поставлен кондиционер, с какими техническими характеристиками, соглашаясь, по сути, безоговорочно с тем фактом, что за сумму 79 650 рублей ей может быть поставлен любой кондиционер по усмотрению продавца, в том числе, по официальной цене, которая гораздо ниже уплаченной истцом.

Кроме того, утверждение стороны истца, что сумма, указанная в платежных поручениях по оплате кондиционеров, не совпадает с оплаченной истцом суммой, судом во внимание не принимается. Сторона истца представила доказательства перечисления ответчику суммы 79650 рублей, при этом не исключается возможность, что денежные переводы истца в адрес ответчика показаны не все за спорный период, денежная сумма выбрана истцом по собственному усмотрению, остальные переводы просто не обозначены. Истец представила два документа – распоряжения на перечисление денежных средств, которые не дают цельной картины о движении денежных средств по счету истца.

Поэтому анализ представленных документов, анализ пояснений сторон, приводит суд к выводу о том, что между ООО «Планета Строй» и ООО «Свежий Ветер» сложились длительные договорные правоотношения по поставке кондиционеров, а истец как третье лицо с согласия контрагентов по договору поставки кондиционеров исполнила обязательство по оплате товара за покупателя по договору. При таких обстоятельствах в части оплаты 79650 рублей ООО «Свежий Ветер» как поставщик кондиционеров в адрес ООО «Планета Строй» не может иметь финансовых претензий к своему контрагенту.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие каких- либо договорных обязательств, заявленная истцом сумма не подлежит взысканию, как и не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>