Дело № 2-939/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Ивановой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2021 года на 17 км + 500 а/<...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ssang – Yong г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Lada г/н № под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО6).
В результате данного ДТП автомобиль Lada г/н №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил значительные повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2
ФИО7 обратилась с заявлением о наступлении страхового случае в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 389 000 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО4 была вынуждена обратиться в ООО ЭЮА «Норма-Плюс».
Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada г/н № без учета амортизационного износа на заменяемые детали составляет 602 100 руб.
Таким образом, сумма не покрытого ущерба составляет 602 100 руб. - 389 000 руб. = 213 100 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 213 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб.
В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 138 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль.
Истец ФИО4 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО5 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО группа страховых компаний «Югория», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 07.03.2021 в 08 часов 40 минут по адресу: 17 км + 500 м а/<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Ssang – Yong, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО4).
Водитель ФИО2, управляя автомашиной Ssang – Yong, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Москва в направлении г.Солнечногорск, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, применил экстренное торможение, потерял контроль над управлением, в результате чего, автомобиль вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Lada, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в направлении г.Москва.
В результате ДТП автомобилю Lada, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО группа страховых компаний «Югория».
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленными 1 полком ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, участниками процесса не оспаривались.
Виновность ответчика ФИО2 в произошедшем 07.03.2021 дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 389000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, между действиями ФИО2 и причиненным ФИО4 ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4
Поскольку ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ФИО2, в удовлетворении заявленных требований, предъявляемых к ответчику ФИО5 следует отказать.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от 04 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО ПКФ «Экипаж»).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №8277 от 11.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada для устранения повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 7 марта 2021 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа составляет 527 200 рублей.
При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
Выводы экспертизы мотивированы, данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Lada.
Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 ущерб в заявленном размере 138 000 рублей (527 000 руб. – 389000 руб.), тем самым заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, несение которых подтверждены Актом выполненных работ №000227 от 30 апреля 2021 года, кассовым чеком.
Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком ФИО9
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубля, несение которых подтверждены чек-ордером от 28.03.2022.
Вместе с тем, поскольку сторона истца уменьшила в ходе рассмотрения дела размер взыскиваемого ущерба до 138 000 рублей, следовательно размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком составляет – 3960 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
Разъяснить, что истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей подтверждены копией договора на оказание разовых юридических услуг от 16 февраля 2022 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 16.02.2022.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (судебные заседания 19.05.2022, 20.06.2022, 14.07.2022, 04.08.2022, 12.12.2022), объема проделанной представителями работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 25 000,00 рублей.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО4 с ФИО2 в сумме составляют 34960,00 рублей (6000,00 руб. + 3960,00 руб. + 25000,00 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 000 рублей, судебные расходы в размере 34 960 рублей, во взыскании остального размера судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.