Дело № 2-4328/2024

УИД 77RS0025-02-2024-006773-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с указанным исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: “Лунтик ” из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; компенсацию в размере 5000 (пять тысяч)рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 405509; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, 154 (сто пятьдесят четыре) рублей 50 коп. почтовые расходы. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунки: "Лунтик" из анимационного сериала " Лунтик и его друзья", что подтверждается авторским договором с исполнителем от 30.03.2005 с дополнительным соглашением к данному договору от 15.06.2005. Кроме того истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 405509. 27.01.2022 г. на интернет-сайте с доменным именем masteri-prazdnika.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством предложения услуг аниматора. Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён Reg Ru, администратором доменного имени masteri-prazdnika.ru в соответствии с регистрационными данными является ответчик. Факт предложения к продаже услуг подтверждается скриншотами от 27.01.2022 года. Ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) “Лунтик” из анимационного сериала «Лунтик». Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте masteriprazdnika.ru с произведениями изобразительного искусства — рисунками, присутствующими в договоре визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005г., а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005, можно сделать вывод об их внешнем сходстве. Нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения услуг аниматора на интернет-сайте: masteri-prazdnika.ru содержащей переработку рисунков, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Также истцом понесены расходы: 400 (четыреста) рублей 00 коп. - оплата государственной пошлины; 145 (сто сорок пять) рублей 50 коп. - почтовые расходы.

ООО «Студия Анимационного кино «Мельница», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что указанный в исковом заявлении сайт ему не принадлежал, он лично ничего не делал на сайте, сайт был приобретён им уже вместе с содержимым.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Лунтик " в соответствии с авторским договором от 30.05.2005, дополнительным соглашением к данному договору от 15.06.2005.

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак, что подтверждается свидетельством на товарный знак №405509.

Истцом 27.01.2022 г. на интернет-сайте с доменным именем masteri-prazdnika.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством предложения услуг аниматора. Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён Reg Ru, администратором доменного имени masteri-prazdnika.ru в соответствии с регистрационными данными является ответчик. Факт предложения к продаже услуг подтверждается скриншотами от 27.01.2022 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт предложения к продаже услуг по состоянию на 27.01.2022 на указанном сайте не оспаривался.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации, далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно настоящим Правилам администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Как разъяснено в абз.3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

По смыслу изложенных норм права ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён Reg Ru, администратором доменного имени masteri-prazdnika.ru в соответствии с регистрационными данными является ответчик.

При этом, доказательств причастности иных, кроме ФИО1, лиц к размещению на указанном сайте обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 405509, а также сведений о таких лицах, позволяющих их идентифицировать, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что именно ФИО1 в значимый для разрешения спора период являлся администратором доменного имени, определяющим возможность его наполнения контентом и фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно руководящим разъяснениям, выраженным в пунктах 75, 95, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления (пункт 162: согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд без использования специальных знаний отмечает заимствование существенных равно уникальных внешних признаков (черт) в спорных изображениях, размещенных на сайте masteri-prazdnika.ru, из изображений "Лунтик " как объекта авторского права (в доказательства наличия таких объектов представлены возмездные авторские договоры на создание этих изображений). Такими заимствованиями, по мнению суда, являются: детали (например, оригинальные знаки, воспроизводимые в районе грудного отдела рассматриваемого образов), особенности анатомии, изображение черт лица .

Такие аспекты (самостоятельные детали) образов, как и характерное их сочетание (что также имеет место в размещенных на сайте спорных образах) носят очевидно узнаваемый потребителем характер и создают реальную угрозу смешения с зарегистрированными товарными знаками и, соответственно, индивидуализируемой (представляемой) ими продукции, что само по себе позволяет квалифицировать спорные изображения как контрафактные, поскольку они воспроизводятся публично (находятся в свободном доступе неопределенного круга лиц) в рекламных целях (оповещают названный круг лиц о наличии предложения о продаже соответствующих товаров).

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден факт использования на сайте вышеуказанной интеллектуальной собственности.

В силу ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные этим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей; предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Такие доказательства в настоящем деле не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств получения им дохода аниматорской деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что при подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 405509 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в деле доказательств наличия ранее совершенных ФИО1 нарушений исключительных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 5 000 рублей за одно нарушение прав истца. По мнению суда, такая компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 154,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт .... в пользу ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>), компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение парв на товарный знак №405509, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А.Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025