77RS0001-02-2023-013627-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/24 по иску ПАО «...» к ФИО1 ..., ФИО1 ... и ФИО1 ... о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «...» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ПАО «...» является собственником объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ фид 4 с ПС110 ВЛ 0,4 кВ от ..., расположенного на адрес «...» в адрес. Линии электропередач и КТП переданы в собственность СНТ «...» в соответствии с договором передачи имущества от 31.12.2019 г., всеми абонентами, получающими электроснабжение от ..., заключены индивидуальные договоры на потребление электроэнергии. 23.04.2023 г. в 22-41 в диспетчерскую ... РЭС поступило сообщение о нарушении электроснабжения участков № 115 и 114 по ВЛ 0,4 кВ от .... В 23-00 на место аварии прибыла аварийная бригада ... РЭС, которой было установлено, что собственниками земельного участка № 92 СНТ «...» (ответчиками) обрезаны электрические провода ВЛ 0,4 Кв на опоре, расположенной в границах указанного земельного участка. Поскольку с внешней стороны участка № 92 отсутствовала возможность подъезда к опоре бригада запросила у ответчиков разрешение пройти на земельный участок, однако собственники земельного участка в присутствии участкового МУ МВД «...» отказали в доступе к опоре для выполнения аварийно-восстановительных работ. В период с 23.04.2023 г. по 28.04.2023 г. руководство ... РЭС неоднократно обращалось к ответчиком с требованием предоставить доступ на участок для проведения аварийно-восстановительных работ с целью восстановления электроснабжения на участках № 114 и 115, но ответчики доступ не предоставили, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в МУ МВД «...» о привлечении ответчиков к ответственности. 28.04.2023 г. филиалом истца было принято решение об осуществлении восстановления электроснабжения по временной схеме с применением резервного источника снабжения электрической энергией на базе Хендай Голд грн...., мощностью 330 кВа. Окончательное восстановление электроснабжения земельных участков было произведено только 20.05.2023 г., для чего сетевая организация осуществила строительство новой линии электропередачи в обход земельного участка № 92. Незаконными действиями собственников земельного участка № 92 (ответчиками), осуществившими порчу электропроводов и отказавшимся предоставить доступ на земельный участок для восстановления электроснабжения, истцу были причинены убытки на сумму в размере сумма

Представитель истца ПАО «...» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований указали, что ответчики отказали прибывшим на место сотрудникам ремонтной службы ввиду отсутствия у них на руках документов, подтверждающих их полномочия и перечень подлежащих выполнению на их участке электросетевых работ, прибывшие лица ссылались на то, что им необходимо «подключить соседа» по ВЛ 0,4 кВ от ..., в то время, как согласно выписке из ЕГРН такой линии на участке ответчиков не значится, сотрудники ответчика не требовали доступ на участок для устранения аварии, 28.04.2023 г., прибывшие лица сообщили, что собираются проложить новый провод большей мощности и по другой траектории для подключения 5 участков, что нарушает права ответчиков на пользование их участком и указывает на то, что целью прибывших лиц было не устранение аварии, а технологическое присоединение других участков через участок ответчика в отсутствие согласия ответчиков. Полагали, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его расходами и действиями ответчиков, поскольку у истца имелась возможность восстановить электроснабжение без использования генератора и доступа на участок ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ограничение по длительности перерыва электроснабжения, необходимого для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения третьей категории, установлено пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила 204), который не должен превышать 1 сутки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка № 92 (к.н....), расположенного в СНТ «...» (ИНН: ..., бывший председатель фио), по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности каждая.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за участком № 92 (к.н....) зарегистрировано обременение в виде лЭП 10 кВ от Подстанции 35 кВ «...» № 226 до ... с отпайками и ответвлениями.

В соответствии с договором передачи имущества от 31.12.2019 г., заключенного между одноименным СНТ «...» (ИНН: ..., председатель фио) СНТ передало, а ПАО «...» приняло в собственность: линию электропередачи местная воздушная 10 кВ фидер 4-... отпайка от опоры 20 на ...; линию электропередачи местная воздушная 0,4 кВ от ....

23.04.2023 г. в 22-41 в диспетчерскую ... РЭС поступило сообщение от гр. фио о нарушении электроснабжения участков № 114 и 115 по ВЛ 0,4 кВ от ..., в результате обрезки проводов собственниками участка №92.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023 г. собственник фио пояснил, что 23.04.1012 г. около 19-40 видел, как некий мужчина находясь на земельном участке № 92 обрезает провода, скручивает их и бросает на землю.

28.04.2023 г. филиалом истца было принято решение об осуществлении восстановления электроснабжения по временной схеме с применением резервного источника снабжения электрической энергией на базе Хендай Голд грн...., мощностью 330 кВа. (резервный генератор).

Окончательное восстановление электроснабжения земельных участков было произведено 20.05.2023 г., для чего сетевая организация осуществила строительство новой линии электропередачи в обход земельного участка № 92.

Лица, виновные в нарушении электроснабжения участков № 114 и 115 вследствие обрезки проводов не установлены, Постановлением МУ МВД России «...» от 07.06.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, собственниками земельных участков № 114 и 115 являются фио и фио

Указанные земельные участки расположены в СНТ «...» (ИНН: ..., бывший председатель фио), по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена фио, которая суду показала, в том числе, что она видела, как неизвестный мужчина, который находится на участке ответчиков, обрезал провод. При этом ФИО2 находилась на улице и не препятствовала этому. Они позвонили в аварийную службу и полицию, которые приехали. Ответчики не впустили ни представителей аварийной службы, ни полицию к себе на участок. Только примерно через пять дней ответчики впустили на их территорию представителей «Россети», которые осмотрели территорию и уехали. Дом, который был отключен от электроэнергии, не является их постоянным местом жительства, они зарегистрированы по месту жительства в квартире. Но спорный период времени они проживали на даче. Через несколько дней после аварии был установлен генератор с целью обеспечения их электроэнергией. Ответчики препятствовали проходу сотрудников «Россети» на их территорию. Ей не известны результаты проверки сотрудниками полиции, лицо, которое обрезало провод, ей не известно. При этом о ФИО2 не было указано сотруднику полиции. Они не подавали заявление на изменение точки присоединения к электросети. Им было восстановлено электроснабжение, а не сделано новое подключение.

По смыслу выше приведенных норм права, при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требований и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика, в силу следующего.

В обоснование наличия противоправного поведения ответчиков, приведших к возникновению убытков, истец ссылается на то, что электроснабжение земельных участков № 114 и 115 производится через ВЛ 0,4 кВ от ..., находящейся в собственности истца и расположенных на территории земельного участка №92. Электросетевая компания, несущая в силу закона обязанность по немедленному восстановлению аварийной потери электроснабжения, неоднократно, в период с 23.04.2023 г. по 28.04.2023 г. обращалась к собственникам участка № 92 (ответчикам) с требованием предоставить доступ на земельный участок с целью проведения ремонтных работ ВЛ 0,4 кВ от ....

Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРН за участком № 92 (к.н....) зарегистрировано обременение в виде лЭП 10 кВ от Подстанции 35 кВ «...» № 226 до ... с отпайками и ответвлениями, доказательств наличия которой в собственности истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ответом СНТ «...» (ИНН: ..., бывший председатель фио) лЭП 10 кВ от Подстанции 35 кВ «...» № 226 до ... с отпайками и ответвлениями, расположенная на территории участка № 92, в собственность электросетевой компании не передавалась. Сведения о размещении ВЛ 0,4 кВ от ... на участке № 92 выписка из ЕГРН не содержит.

Как следует из пояснений ФИО2, ночью 23.04.2023 г. ответчики действительно не предоставили аварийной бригаде доступ на свой земельный участок и потребовали от прибывших лиц предварительного обращения к руководству СНТ и ознакомления с технической документацией, поскольку лЭП 10 кВ от Подстанции 35 кВ «...» № 226 до ... с отпайками и ответвлениями находится на балансе СНТ.

Последующее обращение аварийной бригады к собственникам участка № 92 состоялось 28.04.2024 г., когда прибывшие сотрудники истца сообщили о необходимости проложить провод воздушной линии 6 кВ (повышенной мощности) по новой траектории через участок ответчиков, на что собственниками земельного участка № 92 было указано, что изменение конфигурации электрических проводов и повышение их мощности приведет к нарушению их прав на пользование земельным участком, а ПАО «Россети» фактически намереваются осуществить технологические присоединение других участков без согласия ответчиков.

При этом истцом не представлено доказательств вручения ответчикам какого-либо письменного уведомления, подтверждающего как наличие аварии, так и перечень работ, подлежащих выполнению на земельном участке в целях ее устранения, что в свою очередь послужило правомерным основанием для отказа ответчиков от предоставления доступа на свою собственность в присутствии сотрудников полиции.

В обоснование наличия у истца убытков, вызванных незаконным отказом ответчиков от предоставления доступа на земельный участок, истец ссылается на то, что в период, пока велось согласование и строительство новой линии в обход земельного участка № 92 (с 28.04.2023 по 20.05.2023 г.), электросетевой компанией был установлен резервный источник питания (генератор) в целях восстановления электроснабжения на земельных участках №114 и 115, стоимость работ по восстановлению энергоснабжения с использованием дизель генератора с учетом расходов на ГСМ и трудозатраты (электромонтеры и водители) составила сумма: оперативные переключения (электромонтеры по эксплуатации РС (МБ № 7) – сумма; оперативные переключения (электромонтеры по эксплуатации РС (МБ 6, дежурный персонал) – сумма; дежурство на ДГУ согласно графика с 20 ч. 10 мин. 28.04.2023 г. до 16 ч. 00 мин. 20.05.2023 г.: электромонтер МБ № 1 БРЭС – сумма, водитель БРЭС – сумма, машинист ... – сумма; стоимость материалов и запчастей, в том числе ГСМ – сумма

При этом мощность установленного генератора достаточна для обеспечения электрической энергией всех домовладений на адрес, когда электроснабжение отсутствовало на двух земельных участках. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы на работу такого генератора нельзя признать разумными и при наличии доказательств причинно-следственной связи между необходимостью установки генератора и действиями ответчиков.

Заявленные ко возмещению расходы на трудозатраты не могут быть отнесены к убыткам в отсутствие доказательств заключения отдельных договоров об оказании услуг в целях устранения аварии, поскольку расходы на оплату работы постоянных сотрудников электросетевой компании возникают у истца независимо от наступления аварийных ситуаций.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие несение ПАО «...» расходов на ГСМ (квитанции на оплату, из представленных путевых листов не усматривается, что транспорт выезжал именно в связи с аварией 23.04.203 г., работой генератора в спорный период).

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в 20 м. от участков № 114 и 115 имелась точка (электоопора) от КТП 710, находящаяся на балансе СНТ «...» (ИНН: ...), через которую также могло быть временно осуществлено подключение аварийных земельных участков к сети электроснабжения вместо подключения генератора.

Каких-либо доказательств отсутствия технической возможности подключиться к указанной сети, равно как и того, что такое подключение не могло быть выполнено именно в рамках устранения аварии, в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что собственники земельных участков № 114 и 115 фио и фио являются членами СНТ «...» (ИНН: ...), что подтверждается справкой. Руководство СНТ, как и сами собственники пострадавших земельных участков, не возражали против подключения участков к электроснабжению от точки КТП 710, о чем 30.04.2023 г. фио было получено соответствующее уведомление от председателя СНТ.

Из представленной в материалы дела расшифровки телефонных разговоров в период с 29.04.2023 по 03.05.2023 между службой поддержки ПАО «Россети», ФИО3 и бывшим председателем СНТ «...» - фио, следует, что указанные лица неоднократно сообщали в ПАО «Россети» о наличии возможности альтернативного подключения от опоры КТП 710, указывали на бездействие истца по устранению аварии и шум от работы генератора. 29.04.2023 г. ФИО3 сообщила как о наличии альтернативной точки для подключения участков, так и о готовности предоставить доступ на свой земельный участок при наличии у аварийной бригады документов, подтверждающих их полномочия и перечень, подлежащих выполнению работ, необходимых для устранения аварии, а также при условии монтажа линии аналогичной мощности и месторасположения, на что ответчику было указано, что 29.04.2023 г. приедет бригада и будет монтировать «как ей будет удобно».

Вместе с тем истец к руководству СНТ, на территории которого возникла аварийная ситуация в целях оказания содействия в ее устранении не обращался, о возникшей аварии не уведомлял и не запрашивал техническую документацию о расположении электрических сетей на адрес, через которые возможно было бы осуществить аварийное подключение пострадавших участков. Указанные обстоятельства следуют из Постановления МУ МВД России «...» от 07.06.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, фио и Е.М. имеют другое место постоянного проживания, следовательно, на момент устранения последствий аварии, имели возможность не проживать в доме, который был отключен от электроэнергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия объективной необходимости использования генератора в период с 28.04.2023 г. по 20.05.2023 г. для электроснабжения участков №114 и №115.

Более того, истцом не доказан как факт противоправного поведения ответчиков, так и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и заявленными к возмещению расходами. В ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению фио не было установлено лицо, которое обрезало провод, также отсутствуют доказательства, что это лицо действовало по согласованию с ответчиками. К показаниям свидетеля фио в части того, что ФИО2 находилась на улице и видела, как лицо на ее земельном участке обрезает провод, но этому не препятствовала, суд относится критически, поскольку, данные сведения по не известным причинам не были доведены до сотрудника полиции, который проводил соответствующую проверку.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «...» к ФИО1 ..., ФИО1 ... и ФИО1 ... о возмещении убытков в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хоробрая Ю.С.

Решение принято в окончательной форме 15.01.2025 г.