Судья: Склизков А.Н. дело № 22-4288/2-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток «11» августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника - адвоката Загоруйко О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 25 июля 2023 года, которым
в отношении ФИО1, 06.07.... <адрес> ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163; п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163; ч. 2 ст. 209 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Загоруйко О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по факту причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО6
С указанным уголовным делом в одно производство соединены пять уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО7, ФИО1
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 16 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.3 ст. 163 и ч.2 ст. 209 УК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке обвиняемому ФИО1 по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на основании судебных решений и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда поскольку считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд оставил без оценки доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Так же суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, что является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену постановления.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления на л.д. 2 указано, что «следователь обратился в суд с названным ходатайством, указав….), что не соответствует заявленному следователем ходатайству, поскольку следователь просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме этого обращает внимание, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.
Полагает, что представленными в суд материалами не подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак банды – вооруженность, и количественный признак – наличие двух и более лиц, так как ФИО1 приехал в <адрес> в № году и поэтому войти в состав банды не позднее № года не мог, в связи с тем, что в указанный период времени не находился на территории <адрес> и не был знаком с ФИО11. Указанные факты исключают в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ и обоснованность подозрения в совершении указанного преступления. в связи с чем полагает, что ФИО8 незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 УК РФ, то есть следователем не подтверждена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении указанного преступления.
Так же считает, что органом следствия не подтверждена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку размер ущерба установлен со слов потерпевшего ФИО9, при этом ни деньги ни автомобиль в ходе следствия не изъяты и к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщены.
Кроме этого с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до момента продления ему данного срока, органом предварительного следствия не представлено новых доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.
Считает, что суд в своем постановлении формально, без обоснования своей позиции, указал на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так же выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на представленных материалах, поскольку в представленных материалах отсутствуют заявления от потерпевших, свидетелей об их опасении за свою жизнь и здоровье, заявлений от участников процесса о применении к ним мер безопасности так же не имеется.
Обращает внимание, что с момента инкриминируемого ФИО1 органами предварительного следствия преступления прошло 10 лет. За это время ФИО1 никуда не скрывался, проживал по месту своей регистрации совместно со свое гражданской женой и ее ребенком. При задержании ФИО1 не оказывал сопротивление, не предпринял попыток продать свое имущество и выехать за пределы края, продолжал работать, принимать участие спортивных мероприятиях, за участие в которых неоднократно награждался почетными грамотами. Данным доводам защиты судом оценка не дана.
Указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрыться. При этом полагает, что сведения о личности ФИО1 наоборот свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда.
Так же судом не проверялась обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного выполнения следственных действий.
Кроме этого судом не дана полная оценка совокупности сведений о личности ФИО1
Указывает, что ФИО1 имеет серьезное заболевание и нуждается в прохождении постоянного лечения, что невозможно в условиях следственного изолятора. Медицинский документы были исследованы судом и приобщены к материалам дела, но не получили оценки суда.
Считает, что у суда были все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Прости постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ и, что квалификация действий её подзащитного по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не подтверждается и опровергается материалами дела, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.
Так же доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог принимать участие в действиях банды в период с № года, поскольку находился за пределами <адрес>, подлежат проверке следственным органом и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обоснованность причастности обвиняемого в подозрении к инкриминируемым преступлениям проверяется на стадии избрания меры пресечения, в связи с чем доводы защитника о том, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нельзя признать состоятельными.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк