Дело № 11-27/2023 мировой судья Марина Е.А.

УИД 69M0047-01-2020-002267-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сазоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ГИРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 10.07.2023, которым постановлено:

«в принятии заявления ООО «ГИРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд а заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

ООО «ГИРЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГИРЦ» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В частной жалобе указано, что в качестве (спора о праве) мировой судья указал целый ряд причин, не имеющего отношения к заявленному требованию, в частности: вправе ли ООО «ГИРЦ» выделять денежные средства по договору займа, из какого фонда и статьи расхода были выделены средства, отсутствует расписка (при наличии договора), договор заключен одним лицом с двух сторон (при том, что заемщик в момент заключения договора являлся директором и единственным лицом, уполномоченным на подписание договоров), отсутствие подтверждения погашения (при наличии указания на остаток долга в заявлении о рассрочке), каким образом производилось погашение (вообще отношения к делу не имеет), на какие статьи дохода были проведены поступающие в погашение долга средства, нет сведений о зарплате в день увольнения ФИО1 Все без исключения указанные обстоятельства к делу не относятся, совершенно не свидетельствуют о наличии спора о праве, основаниями для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не являются. При этом в рамках приказного производства зачастую выносятся судебные приказы по расписке должника — единственному документу, а в данном случае имеется договор займа, дополнительное соглашение к нему и заявление с подтверждением остатка задолженности, что является исчерпывающими документами, подтверждающими наличие долга.

Устанавливая возможность подачи заявлений в рамках приказного производства, законодатель тем самым уменьшил нагрузку на суды с целью упростить судопроизводство и не выяснять лишнюю информацию, не имеющую значения для подобных дел. Статья 122 ГПК РФ однозначно установила, что если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то по нему выдается судебный приказ. В данном случае имеется договор займа, и по нему должен был выдан судебный приказ.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья фактически относит данное дело к полномочиям Конаковского городского суда, который и так перегружен, и рассматривать элементарное дело о взыскании задолженности в рамках искового производства - очевидно лишняя нагрузка для судьи и лишние расходы. Кроме того, оспариваемым определением нарушены процессуальные права ООО «ГИРЦ» на оплату государственной пошлины в меньшем размере, чем для требований, предъявляемых в рамках искового производства.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «ГИРЦ» ссылалось на бесспорный, по мнению Общества, характер задолженности ФИО1, который связан с заключением договора займа от 25.06.2020.

Отказывая в принятии заявления ООО «ГИРЦ», мировой судья указал на наличие между сторонами спора о праве, вызванного тем, что при разрешении спора по существу, в том числе, необходимо установить надлежащее исполнение сторонами условий договора займа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

На основании ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение договора займа, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, либо иных заинтересованных лиц, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

В свою очередь, требования ООО «ГИРЦ», учитывая условия заключенного договора займа, в том числе дополнительного соглашения к нему, отсутствие доказательств перечисления денежных средств заемщику согласно п. 1.2 договора займа, что является юридически значимым обстоятельством, а также отсутствие доказательств погашения суммы займа, свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа отчет о погашении займа к договору от 25.06.2020, представляющий собой информационные сведения в виде таблицы о суммах погашения, о размере задолженности по основному долгу и по процентам, сам по себе не подтверждает наличие задолженности в указанном размере.

Таким образом, отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья в полной мере учел специфику возникших между сторонами правоотношений, которые бесспорными не являются.

При этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке, наличия права обратиться за вынесением судебного приказа, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 10.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГИРЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук