Решение по делу № 2-2112/2022 от 19.01.2023 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

... 2-39/2023 (2-2112/2022)

70RS0004-01-2022-002618-79

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Лярском А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба в сумме 466000 руб., кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631 руб., по оценке ущерба 14 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., нотариальные услуги 200 руб., почтовые расходы 460,61 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 313700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 756 800 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать сумму 466000 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом их увеличения. Полагался на усмотрение суда в отношении порядка взыскания заявленной в иске суммы с ответчиков. Считал, что справедливо взыскать указанную сумму с ответчиков пополам. Оказание юридических услуг заключалось в консультировании, составлении и подаче иска, составлении и подаче заявлений, представительства в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В связи с поступившими результатами судебной экспертизы полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» неправильно определило и выплатило сумму страхового возмещения. С заявленной истцом суммой не согласна, полагала, что страховая компания недоплатила страховое возмещение истцу. У нее имеется водительское удостоверение, принадлежащим ей транспортным средством она пользуется ежедневно. Она передавала ФИО3 ключи, он вписан в полис ОСАГО, тоже управляет автомобилем, каждый день ездит по делам, берет у нее автомобиль и передает обратно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, дополнительно пояснил, что в день ДТП ключи от автомобиля ему передала ФИО2, он вписан в страховой полис и часто пользуется автомобилем.

В судебное заедание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ранее представленным письменным пояснениям потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и произвел страховое возмещение в размере 313700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО4 имеется транспортное средство марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО4, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Тем самым, данное ДТП произошло по вине ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчики ФИО2, ФИО3 не оспорили, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО15 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом суд полагает, что в указанном случае автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не выбыл из обладания ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля были переданы ею ФИО3, в момент ДТП ФИО2 была пассажиром, принадлежащего ей транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник источника повышенной опасности автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с чем требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с письменным заявлением о страховом возмещении. Страховщиком заявление было принято, данный случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в общем размере 313700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к настоящему исковому заявлению, рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 756800 руб.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указала, что истец не предъявил требований к страховой компании о недостаточности выплаченного ему страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П приходит к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, не согласившись с представленным истцом заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила в суде ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет без учета износа 672100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению экспертов ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № на дату ДТП исходя из объема полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 343 100 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертные исследования (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертных заключениях ... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что истцу недоплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не принимается судом исходя из следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером выплаченного истцу страхового возмещения и размером восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом по Правилам Единой методики, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве материального возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 358400 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (672100 руб. – 313700 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб., что подтверждается заключенным между ... и ФИО4 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части удовлетворены частично на 76,9%, то они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в размере 10766 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7631 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера частично удовлетворенных имущественных требований в размере 358400 руб. государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца составляет 6784 руб.

Также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 почтовые расходы по отправлению иска с приложением в адрес суда и ответчика ФИО2 (460,61 руб.) с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 76,9% в размере 354,20 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230,34 руб. и 230,27 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, копии нотариальной доверенности представителя в размере 100 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства и доверенности представителя имеются в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по их нотариальному заверению в размере 200 рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 76,9% в размере 153,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ... в лице директора ФИО1 и ФИО4, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, количества составленных представителем истца документов, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя по делу с ответчика ФИО2 в пользу истца 14 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Таким образом, сумма за произведенную дополнительную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей должна быть взыскана в пользу ... с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 358 400 руб., судебные расходы: в том числе по оценке 10 766 руб., на оплату юридических услуг 14 000 руб., нотариальные услуги по заверению копий документов 153,80 руб., почтовые расходы 354,20 руб., по уплате государственной пошлины 6 784 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (№) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023